Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2020 года	Дело №	А66-6701/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Древопресс» ФИО1 (доверенность от 30.04.2019 № 2), рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древопресс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А66-6701/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Древопресс», адрес: 172858, Тверская область, Торопецкий район, деревня Талица, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 6, строение 25, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - АтомЭнергоСбыт), о признании незаконным уведомления от 22.04.2019 № 18/6-18/178 об ограничении режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок Общества и о возложении обязанности исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6950600095 путем отмены указанного уведомления. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - МРСК). Решением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его довод о том, что спорная пломба не была установлена МРСК 27.08.2018, поскольку в экземпляре акта Общества ее местоположение не конкретизировано; судебный акт суда общей юрисдикции надлежаще не оценен судами. Податель жалобы также считает, что установка пломбы на дверях камеры установки трансформаторов тока является нарушением норм действующего законодательства; факт безучетного потребления не подтвержден. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. От АтомЭнергоСбыта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией. МРСК заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не усмотрела наличия установленных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, АтомЭнергоСбыт (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69560095, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В перечень точек поставки включен столярный цех, расположенный по адресу: Тверская область, Торопецкий район, д. Талица. Согласно акту от 27.08.2018 № 69 0121694 (том дела 2, лист 73) данная точка подключения (столярный цех) оборудована узлом учета, состоящим, в том числе из прибора учета «НЕВА 303 05ТО» заводской номер 58001010 и трансформаторов тока типа ТННА номера: У37063, У37071, У37070. Данный узел учета оборудован пломбами № 6901044350, 6901019310, 6901044425. По результатам проведенной сотрудниками МРСК (сетевая организация) проверки составлены акт от 13.03.2019 № 69 00132451 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акт от 13.03.2019 № 6900024705 о неучтенном потреблении электрической энергии (том дела 1, листы 33 - 36). В названных актах зафиксировано, что сорвана пломба № 6901044425 с трансформаторов тока, открыт доступ к этим трансформаторам. В связи с данным фактом АтомЭнергоСбыт определил объем электроэнергии, потребленной в марте 2019 года, расчетным способом на общую сумму 801 287 руб. 98 коп. (акт от 31.03.2019 № 6950600095/000614; том дела 1, лист 47). Поскольку Общество оплатило электроэнергию по данному акту только в пределах показаний прибора учета, а дополнительно начисленный объем, определенный расчетным способом в связи с безучетным потреблением, не признало, АтомЭнергоСбыт направил Обществу претензию от 22.04.2019 № 18/6-06/177 и уведомление потребления от 22.04.2019 № 18/6-18/178 о введении ограничения режима потребления. В уведомлении гарантирующий поставщик сообщил о необходимости погашения задолженности в срок до 11.05.2019, а в случае неоплаты предупредил о введении с 12 час. 00 мин. 13.05.2019 ограничения режима потребления путем отключения электроустановок. Общество, полагая данное уведомление незаконным, оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности ответчиком факта безучетного потребления истцом электроэнергии, в связи с этим признали спорное уведомление законным и отказали в удовлетворении иска. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя. В этом же пункте разъяснено, что обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному потребителем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения), посчитали правомерным спорное уведомление. Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов на основании следующего. В подпункте «б» пункта 2 Правил ограничения указано, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (пункт 6 Правил ограничения). В спорном уведомлении указано о наличии у потребителя 761 546 руб. 62 коп. задолженности, которая начислена Обществу по факту безучетного потребления электроэнергии ввиду срыва пломбы № 6901044425, установленной на двери камеры установки трансформаторов тока. В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6; далее - Правила № 6), связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными. Под средствами учета электрической энергии понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (абзац 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 № 1182). В пункте 2.11.18 Правил № 6 предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе, клеммники трансформаторов тока; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. В этом же пункте закреплено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Как установлено судами по материалам дела, проверенные трансформаторы тока установлены в металлическом шкафу с возможностью его опломбировки, что подтверждается фотографиями (том дела 2, листы 38, 39) и видеозаписью, а также показаниями свидетеля и пояснениями директора Общества. То есть трансформаторы тока включены в систему учета и должны быть опломбированы наравне с приборами учета в силу пункта 2.11.18 Правил № 6, которым установлен запрет на срыв пломб с решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. В рассматриваемом случае в металлическом шкафу, дверца которого была опломбирована с целью контроля доступа к системе учета электроэнергии, расположены трансформаторы тока. Согласно акту от 27.08.2018 № 6900121694 узел учета опломбирован следующими пломбами (том дела 2, листы 73, 74): № 6901044350 - на крышке зажимов счетчика; № 6901019310 - на корпусе прибора учета; № 6901044425 - на двери камеры установки трансформаторов тока. Суды посчитали, что совокупность установленных пломб, в том числе и пломба № 6901044425, установленная в отношении трансформаторов тока, обеспечивала гарантию ограничения доступа к внутреннему устройству системы учета и подтверждала достоверность показаний счетчика. Таким образом, нарушение целостности данной пломбы № 6901044425 на дверце шкафа, в котором размещены трансформаторы тока, являющиеся элементами системы учета, приравнивается к нарушению пломб на счетчике. Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие пломбы на дверце металлического шкафа (камеры) исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета (следовательно, исключает возможность безучетного потребления энергии). Согласно Правилам учета электроэнергии от 24.10.1996 № 1182 средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Суды верно посчитали, что применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки дверей камеры, в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующим нормативно-правовым актам. Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на двери железного шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию. Исключение возможности защиты схемы электроснабжения в виде пломбировки дверцы металлического шкафа (камеры) в котором размещены токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями, дает возможность потребителю к подключению вторичных цепей, минуя прибор учета, приводящее к безучетному потреблению электроэнергии. Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с Основными положениями, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета (пункт 145 Основных положений). Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности установленных пломб, безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента. Как следует из материалов дела, каких-либо сообщений о неисправности приборов учета и их составляющих, в адрес энергоснабжающей организации от потребителя в период до составления акта о безучетном потреблении, не поступало. Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что спорная пломба не была установлена сетевой организацией 27.08.2018, поскольку в экземпляре акта Общества ее местоположение не конкретизировано, надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен. Представленный в дело сетевой организацией акт от 27.08.2018 № 6900121694, в котором зафиксировано место установки спорной пломбы № 6901044425 (раздел 11), подписан директором Общества без каких-либо возражений. О фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не заявлено. В экземпляре того же акта, приложенного Обществом к иску (том дела 1, лист 32), также зафиксирована установка этой пломбы сетевой организацией (раздел 11). В указанных актах отсутствует информация о том, что представитель Общества, в присутствии которого осуществлялась пломбировка, оспорил правомерность установления данной пломбы. Представитель Общества, подписав данные акты, подтвердил наличие своего обязательства по обеспечению сохранности всех установленных пломб, в том числе и пломбы № 6901044425. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий Компании при направлении уведомления о вводе ограничения режима потребления электрической энергии на объекте Общества. Представленное Обществом в дело определение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 04.04.2019 № 5-441/2019, которым возвращен протокол об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в отношении директора Общества в связи с неполнотой представленных материалов, правомерно не принято судами во внимание. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно приведенной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Обязательность правовых выводов данной нормой не закреплена. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 по делу № А32-38213/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012. Рассматривая настоящий спор, суды привели нормы, устанавливающие правомерность оформления и направления ответчиком спорного уведомления. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А66-6701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древопресс» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			О.А. Бобарыкина В.К. Серова