Постановление № А66-6833/2016 от 21.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года по делу № А66-6833/2016            (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мега-Пак-Тверь» (местонахождение: 170100, <...>, помещение 13А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) об обязании передать в счет оплаты действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества секцию высечки просекально-релевочного станка стоимостью 1 100 000 руб. и взыскании 157 240 руб. части действительной стоимостью доли.

Одновременно с заявлением ФИО1 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.06.2016, оставленным без изменения      постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.10.2016, наложен арест на линию изготовления коробов под сайдинг с  двумя секциями печати EVR-1140, стреппинг-машину ТР-202, полуавтоматическую машину для сшивания гофрокороба ЕС-1600,     просекально-релевочный станок ECOMATIC 18 DCE, секцию высечки просекально-релевочного станка, Обществу запрещено совершать действия и заключать сделки дарения, купли-продажи, аренды, залога и иные сделки по отчуждению имущества, внесенного в уставный капитал Общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 05.07.2017, в иске отказано.

Заявлением от 15.11.2017 Общество просило отменить обеспечительные меры.

Определением от 21.11.2017 заявление удовлетворено.

ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, следствием принятия обжалуемого определения будет неисполнение      решения по делу № А66-8170/2014 (исполнительный лист от 09.03.2016     серии ФС № 007446557). Ссылается на то, что будут нарушены права третьих лиц (ФИО3) на получение от Общества имущества и денежной выплаты действительной стоимости доли.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 упомянутого Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае   непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и           каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции принял спорные обеспечительные меры.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует,                что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в    законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После      вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением от 08.12.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу 05.07.2017, отказано ФИО1 в иске, оснований для сохранения обеспечительных мер заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что вследствие принятия обжалуемого определения будет не исполнено решение по делу № А66-8170/2014 (исполнительный лист от 09.03.2016 серии ФС № 007446557), чем будут нарушены права третьих лиц (ФИО3) на получение от Общества имущества и денежной выплаты действительной доли, отклоняется.

Исходя из положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов лица по конкретному делу и действуют в рамках этого дела арбитражного суда.

Указанное предполагает, что спорные обеспечительные меры были приняты в целях недопущения нарушения прав ФИО1 по его иску, а не в виде самостоятельного процессуального действия по иному делу,               поэтому их отмена не может рассматриваться как нарушение прав иного лица в рамках другого дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им            фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного          дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального     права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 21.11.2017           не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе     предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября          2017 года по делу № А66-6833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в месячный срок.