Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Максфит» Смирнова Ивана Юрьевича на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2017 по делу № А66-6945/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт», место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21Б, ОГРН 1136952014044, ИНН 6950170570 (далее – ООО «Старт»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максфит» (далее – ООО «Максфит») 384 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2014 за февраль 2015 г. и 5 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Тверской области выдал судебный приказ от 24.05.2017 о взыскании с ООО «Максфит» в пользу ООО «Старт» 384 000 руб. задолженности по договору аренды от 31.12.2014 за февраль 2015 г. и 5 340 руб. судебных расходов.

Смирнов Иван Юрьевич обратился с кассационной жалобой на указанный судебный приказ.

Смирнов И. Ю. просит судебный приказ отменить, ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ООО «Максфит» (дело № А66-8447/2017), других кредиторов, кроме него и ООО «Старт», у ООО «Максфит» не имеется, его требования в сумме 851 977 руб. 18 коп., в том числе: 393 429 руб. 77 коп. основного долга, 183 888 руб. 88 коп. штрафа и 274 658 руб. 53 коп. неустойки, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 включены в третью очередь требований кредиторов; указывает, что, ознакомившись в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Максфит» с выпиской по расчётным счетам ООО «Максфит» в судебном заседании 02.04.2018, он обнаружил, что ООО «Максфит» не имеет задолженности по арендной плате за февраль 2015 г.; считает, что судебный приказ нарушает его права как конкурсного кредитора ООО «Максфит», поскольку на основании указанного судебного приказа ООО «Старт» заявлено требование о включении фактически не существующей задолженности в реестр требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 указанной статьи).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи; отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные

кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что судебный приказ нарушает его права как конкурсного кредитора должника, поскольку судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Взыскатель имеет право предъявить требование к должнику в порядке искового производства либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2017 по делу № А66-6945/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21Б, ОГРН 1136952014044, ИНН 6950170570, в пользу Смирнова Ивана Юрьевича, место проживания: г. Тверь,

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова М.А. Ракчеева