Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» на определение от 25.09.2003 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 (судьи Рожина Е.И., Закутская С.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6960-02,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Рамешковская сельхозтехника» (далее – МУП «Рамешковская сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника») о признании права хозяйственного ведения истца на пять объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области (далее – КУИ).

Решением от 25.02.2003 (судья Истомина О.Л.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО «Сельхозтехника» обратилось с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее. После вынесения решения суда ответчику стало известно, что такой акт, как постановление КУИ от 02.12.97 № 396-1, на который имеется ссылка в решении суда, не существует; постановление главыадминистрации Рамешковского района от той же даты и за тем же номером отменено постановлением того же органа от 12.02.2001 № 47; в свидетельстве от 23.08.2002 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации ОАО «Сельхозтехника», на которое также сослался суд, содержалась ошибка в указании основания регистрации, исправленная уже после вынесения судом решения.

Определением от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сельхозтехника» просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1 и 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, документы, не имеющие юридической силы, о чем заявителю стало известно уже после вынесения решения, послужили основанием для выводов суда о том, что ОАО «Сельхозтехника» осуществляло деятельность с нарушением закона и не является правопреемником ОАО «Сельхозтехника», созданного в процессе приватизации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Отмена постановления органа может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в том случае, если отмененный акт действительно был положен в основу вынесенного судом решения.

Обстоятельства, в связи с которыми заявителем поставлен вопрос о пересмотре решения суда от 25.02.2003, к указанным основаниям отнесены быть не могут.

Решение суда по данному делу мотивировано тем, что договор от 10.12.97 между КУИ и истцом о закреплении за ним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения является ничтожной сделкой, поскольку до окончания установленной процедуры ликвидации ОАО «Сельхозтехника» принадлежавшее обществу спорное имущество не могло быть изъято учредителем.

Содержащиеся в решении суда от 25.02.2003 ссылки на документы, которые заявитель считает не имеющими юридической силы, не влияют на данный вывод. Указанные документы не послужили и мотивами, по которым суд отклонил довод ОАО «Сельхозтехника» о том, что оно является правопреемником акционерного общества, созданного в процессе приватизации.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 15.09.2003 исправлена опечатка, допущенная в решении от 25.02.2003 в указании наименования органа, принявшего постановление от 02.12.97 № 396-1.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Сельхозтехника», не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что нормы процессуального права при вынесении определения от 25.09.2003 и постановления апелляционной инстанции от 27.11.2003 применены правильно, выводы суда обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6960-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. ФИО1

Судьи И.Л. Грачева

ФИО2

1.27.1