Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2017 года	Дело №	А66-6985/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» ФИО1 (доверенность от 15.06.2017), ФИО2 (доверенность от 26.06.2017), рассмотрев 21.06.2017 с перерывом до 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-6985/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная», место нахождения: 170017, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к прокуратуре Московского района города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - прокуратура), с заявлением о признании незаконным представления от 18.03.2016 № 7-10в-2016 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов. Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, требование Общества удовлетворить. Податель жалобы указывает, что им приняты достаточные меры для взыскания задолженности со своего контрагента в целях осуществления расчетов за газ. Указывает, что его финансовые трудности связаны с тем, что потребители Тверской области не оплачивают своевременно ресурс, о чем органам прокуратуры известно. Заявитель не понимает, какие нарушения действующего законодательства он допустил, и какие меры ему следует принять, чтобы избежать негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств и возможного привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что органы прокуратуры не могут выступать в защиту прав коммерческой организации, вмешиваться в хозяйственную деятельность. Полагает, что представление вынесено за пределами полномочий прокурора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе. Прокуратура уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщиком; далее – общество «Газпром межрегионгаз Тверь») и Обществом (покупателем) заключен договор поставки газа от 05.12.2013 № 52-4-7354/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ. Газ приобретается на нужды котельной, которая обеспечивает жителей пос. Элеватор г. Твери тепловой энергией. Прокуратура по обращению заместителя генерального директора общества «Газпром межрегионгаз Тверь» провела проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере оплаты организациями коммунального комплекса денежных средств за потребленные энергоресурсы на территории Московского района города Твери. По результатам проверки прокуратура вынесла представление от 18.03.2016 № 7-10в-2016, в котором указала, что поставщик газа свои обязательства выполняет, однако Общество за период с октября 2015 по январь 2016 года имеет более 15 000 000 руб. задолженности по оплате принятого газа, также им не внесен промежуточный платеж за февраль 2016 года. Меры, принимаемые Обществом по погашению задолженности, включая ведение претензионно-исковой работы со своими контрагентами (покупателями тепловой энергии), неэффективны, что свидетельствует о недобросовестности Общества при исполнении обязательств, ведет к ущемлению интересов поставщика газа, создает угрозу нарушения режима обеспечения населения и социально-значимых объектов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения. На основании изложенного Прокуратура потребовала принять меры к устранению нарушений и недопущению их в дальнейшем; разработать план-график мероприятий по погашению задолженности, направить его поставщику газа, принять меры по его исполнению; рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что задолженность по оплате газа возникла из-за ненадлежащего исполнения его контрагентом обязательств по договору энергоснабжения. Заявитель указывает, что со своей стороны принимает необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности с контрагента. По мнению Общества, Прокуратура вмешивается в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, лоббирует имущественные интересы одной из сторон спора, который находится на рассмотрении в арбитражном суде. Суды не нашли оснований для удовлетворения заявления Общества, посчитав действия Прокуратуры законными и не нарушающими права и интересы Общества. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Федеральный закон от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства. Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности»; далее – Приказ № 53). При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195). Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53. Между тем в настоящем случае Прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации – поставщика газа, и предписала покупателю газа совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки газа. В то же время согласно данным картотеки арбитражных дел на момент вынесения предписания между поставщиком газа и Обществом имелись судебных споры по делам № А66-17025/2015 и № А66-1119/2016 о взыскании задолженности за газ, поставленный в октябре – декабре 2015 года. Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 АПК РФ). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу. По мнению кассационной инстанции, у Прокуратуры не имелось оснований для принятие оспариваемого предписания, так как она не полномочна понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации. В данном случае Прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций: при наличии судебных споров установила размер задолженности Общества по договору, сделала вывод о его недобросовестном поведении, обязала совершить определенные действия. Между тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Исходя из изложенного следует признать, что оспариваемое представление не соответствует приведенным выше положениям Закона о прокуратуре, приказам Генерального прокурора Российской Федерации, а потому его надлежит признать незаконным. Поскольку при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права, принятые судебные акты подлежат отмене. Заявление Общества следует удовлетворить. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А66-6985/2016 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» удовлетворить. Признать незаконным представление от 18.03.2016 № 7-10в-2016 прокуратуры Московского района города Твери об устранении нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов. Взыскать с прокуратуры Московского района города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			С.А. Ломакин Е.А. Михайловская