Постановление № А66-6993/2022 от 17.10.2022 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года (резолютивная часть от 28 июля 2022 года) по делу № А66-6993/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171285, Тверская область, Конаковский район, территория СНТ Мечта; далее – СНТ «Мечта») о взыскании 642 331,74 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года, 4 732,49 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, иск удовлетворён частично, с СНТ «Мечта» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 3 985,26 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910200740 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а СНТ «Мечта» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у СНТ «Мечта» долга по оплате электроэнергии за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга и просил взыскать неустойку в сумме 4 732,49 руб. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной просрочкой являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 3 985,26 руб. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на неправомерный отказ во взыскании части суммы неустойки, считает, что при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9,5 %, а не 8 %.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) определено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1–9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Данными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 20.05.2022 № 912 не установлены ограничения на применение ставки, ниже, чем 9,5 %.

С 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку с 9,5 % до 20 % годовых. Это повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8 % годовых, то есть ставку, действующую на момент принятия судом решения (его резолютивная часть принята 28.07.2022).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, ставка на день платежа применятся в том случае, если неустойка уплачена. Если неустойка не уплачена и она взыскивается судом, то применяется ставка на день вынесения решения суда.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент принятия решения судом первой инстанции (его резолютивной части от 28.07.2022) ставка рефинансирования составляла 8 %.

На основании изложенного судом правомерно в расчёте неустойки применена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года (резолютивная часть от 28 июля 2022 года) по делу № А66-6993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.