Постановление № А66-713/20 от 05.10.2020 АС Тверской области

05 октября 2020 года

Дело №

А66-713/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Васильевой Е.С.,

рассмотрев 05.10.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А66-713/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Федоров Владислав Викторович,  ОГРНИП 317695200015722 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие», адрес: 170006, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 45/28, пом. 14, эт. 1, ОГРН 1056900045828,
ИНН 6901074866 (далее - Общество), о взыскании 587 700 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказанию услуг от 15.02.2019 № 14АБ-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2020 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 500 400 руб. задолженности, а также 12 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2554 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом  норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении иска.

 Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы абонентского договора, в связи с чем указывает, что в данном случае Предпринимателю надлежало доказать факт оказания услуг. Кроме того, Общество отмечает, что вопреки позиции суда, в настоящее время  договор расторгнут. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание и ссылается в обжалуемом постановлении на рецензионное исследование № 1, представленное истцом только в апелляционную инстанцию и не обосновавшего уважительность непредставления данного документа в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на выполнение проектов по автоматизации и оказанию услуг от 15.02.2019 № 14 АБ-19 (далее – договор),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять проекты автоматизации на платформе «1С: Предприятие» и оказывать консультационные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать проекты и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора перечень возможных услуг по договору включает в себя консультации по правильной технологии работы с программным продуктом (далее – ПП); анализ, и, при необходимости, совместная с заказчиком корректировка данных в базе данных в целях обеспечения правильной технологии работы с ПП; настройка и адаптация конфигураций ПП; настройка обмена данных (интеграция) с внешними информационными базами; любые другие виды услуг по сопровождению ПП.

Проекты по договору исполнитель выполняет по заданиям заказчика. Задание составляется, согласовывается и подписывается сторонами в рамках договора для каждого отдельного проекта по автоматизации, непосредственно перед его выполнением.

Согласно пункту 1.2 договора наличие согласованного и подписанного сторонами задания является необходимым условием для начала выполнения каждого отдельного проекта по договору.

В соответствии с пунктом 1.4.6 договора после оказания услуг по заявке заказчик обязан подписать исполнителю лист учета рабочего времени (приложение № 3) по выполненным работам и оказанным услугам по заявке.

Стоимость работ, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, в силу пункта 3.1.1 договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату исполнителю в размере выбранного тарифного плана из прайс-листа на услуги, утвержденного исполнителем 10.01.2019 и указанного в приложении № 8, являющемся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора стороны согласовали тарифный план «L» из прайс-листа на услуги (227 700 руб. в месяц), в последующем с 01.09.2019 установлен тарифный план «XXXS» (22 500 руб. в месяц).

В случае обслуживания сверх установленного времени, согласно выбранному тарифу, оплата производится из расчета за 1 человеко-час работы специалиста: 2500 руб. для специалистов первой линии поддержки, 3500 руб. для специалистов второй линии поддержки, 4500 руб. для специалистов третьей линии поддержки.

Ориентировочные трудозатраты фиксируются в поэтапном плане.

Порядок оплаты работ по проектным работам и услугам по заявкам отражен в пунктах 3.3 - 3.9 договора.

Порядок приемки-сдачи работ отражен в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то, что исполнителем в период с июля по октябрь 2019 года на сумму 587 700 руб. услуги заказчику оказаны, но не оплачены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, проанализировав буквальное содержание заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающим положения договора подряда и оказания услуг в части абонентского обслуживания.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ говорит о том, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011 и от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае сторонами помимо положений об оплате работ по проектным работам и услугам по заявкам отражен размер и порядок внесения абонентской платы. При этом, в спорном договоре оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период с июля по октябрь 2019 абонентская плата Обществом не внесена (июль и август - тарифный план «L» - по 227 700 руб. в месяц, сентябрь - октябрь тарифный план «XXXS» по 22 500 руб. в месяц, всего на сумму 500 400 руб.).

Судом установлено, что в рамках спорного договора сторонами было составлено, согласовано и подписано  задание № МЗ/1 в рамках проекта МП/1, а также три поэтапных плана к нему: № МП/2, МП/3 и МП/4.

Никаких разногласий при подписании данных документов у сторон не возникло.

Изучив содержание названного задания, суд апелляционной инстанции отметил, что в нем сторонами согласован весь перечень необходимых работ и услуг, которые надлежало оказать в рамках исполнения договора исполнителю, также в назначении документа четко сформулированы назначения задания на реализацию проекта, описаны все этапы, форма взаимодействия при реализации проекта, цели проекта, требования заказчика конкретизированы, определены составы рабочих групп, как заказчика, так и исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ за период июль - октябрь 2019 года направлены Предпринимателем в адрес Общества 21.10.2019 и получены последним 19.11.2019.

При этом письмом от 22.11.2019 заказчик отказался от подписания актов, указав, что цель, указанная в задании, исполнителем не достигнута; выполненные работы не показали практических результатов; оценивать фактические трудозатраты исполнителя невозможно в отсутствие подписанных листов учета рабочего времени, а также ввиду сомнений в отношении соответствия выполненных работ условиям договора.

Проанализировав обоснованность отказа заказчика от подписания названных актов, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что конкретных претензий к работе, выполненной Предпринимателем, требований об устранении выявленных замечаний  с указанием на ошибки программного продукта по форме приложений к договору в письме от 22.11.2019 не отражено.

Суд установил, что на настоящий момент  заключенный сторонами договор не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав представленный Обществом акт обследования программного продукта от 21.01.2020 № 7, выполненный ООО «Первые Инновационные Технологии», суд апелляционной инстанции указал, что данный акт  констатирует лишь факт неполного выполнения Предпринимателем работ по договору на момент проведения обследования.

Суд также отметил, что в нарушение положений пункта 4.9 договора, названный акт составлен в отсутствие Предпринимателя, а экспресс-анализ состояния процесса внедрения программного продукта 1С: Предприятие «1С:ERP Управление предприятием» сделан на основании сохраненной копии (БЭК АП) базы на неустановленную дату.

При таком положении, суд посчитал, что правовых оснований для отказа во взыскании абонентской платы за период июль - октябрь 2019 в сумме 500 400 руб. не имеется.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за доработки и администрирование конфигурации 1С в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, ссылок на рецензионное заключение № 1 в тексте апелляционного постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указание Обществом в дополнениях к отзыву на иск на возможность назначения экспертизы по настоящему делу не могло быть расценено судами как заявление о назначении экспертизы, поскольку оно носило вероятностный характер и не было направлено на непосредственную реализацию ответчиком своих процессуальных прав.

Приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

По мнению суда кассационной инстанции, настоящий спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А66-713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А66-713/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020 по настоящему делу.

Судьи

Е.С. Васильева