Постановление № А66-7198/20 от 20.05.2021 АС Тверской области

26 мая 2021 года

Дело №

А66-7198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю. и Судас Н.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2020), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 (доверенность от 26.12.2018 № 43Ф/577),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу                        № А66-7198/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                  ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 30.05.2018 № 18СНВ136-076R (далее – Договор), заключенного между публичным акционерным обществом «БИНБАНК», адрес: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, эт. 3-6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «БИНБАНК»), и ФИО1, применении последствий их недействительности в виде взыскания 230 923 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании 22 328 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 25.05.2020 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 признаны недействительными подпункты 1, 2 пункта 8 Договора и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу ФИО1                     230 923 руб. 90 коп., в том числе 53 730 руб. 92 коп. комиссии за предоставление кредита и 177 192 руб. 98 коп. комиссии за досрочное погашение кредита; с Банка в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

Банк обжаловал решение от 30.10.2020 в апелляционном порядке полностью, а ФИО1 – только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 25.05.2020 (с учетом ходатайства об уточнении требований апелляционной жалобы в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактической уплаты задолженности).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 30.10.2020 изменено, признан недействительным подпункт 1 пункта 8 Договора и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Банка в пользу ФИО1 53 730 руб. 92 коп. комиссии за предоставление кредита и 7567 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 25.05.2020; с Банка в пользу ФИО1 взыскано 7952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение от 30.10.2020 оставлено без изменения; с ФИО1 в пользу Банка взыскано 1983 руб. 26 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 30.10.2020 и постановление от 08.02.2021 и признать недействительным подпункт 2 пункта 8 Договора, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Банка 177 192 руб. 98 коп. комиссии за досрочное погашение кредита и 14 760 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 25.05.2020. По мнению подателя жалобы, при заключении Договора стороны не согласовывали конкретный размер и порядок расчета комиссии за досрочный возврат кредита, тогда как одностороннее определение такого размера не допускается. ФИО1 также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительно представленное Банком приложение № 1 к  решению Комитета по управлению активами и пассивами Банка (далее – КУАП)  от 18.10.2018.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение от 30.10.2020 и постановление от 08.02.2021 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительными пунктов Договора, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что установление сторонами в Договоре комиссии за выдачу кредита соответствует принципу свободы договора и ФИО1 в случае несогласия с указанным условием Договора вправе была отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, Банк указывает, что ФИО1 не вправе требовать возвращения уплаченных сумм комиссий ввиду прекращения между сторонами обязательств в связи с их фактическим исполнением, а также ею пропущен срок исковой давности о признании недействительными условий Договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 28.08.2020 и постановление от 14.02.2021 в части удовлетворения ее требований отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка, ФИО1 и ее представитель поддержали свои кассационные жалобы.

Законность обжалуемого постановления от 08.02.2021, которым решение от 30.10.2020 изменено, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и ПАО «БИНБАНК», прекратившее 01.01.2019 деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку (далее – кредитор), заключили Договор, по условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на рефинансирование ссудной задолженности с лимитом выдачи в сумме 10 746 184 руб. сроком на 59 месяцев с даты выдачи первой части кредита и уплатой процентов по ставке 11,6% годовых.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1 Договора, которая взимается в день подписания Договора (подпункт 1), и комиссию за досрочный возврат кредита, размер, порядок начисления и взимания которой определен в тарифах кредитора (подпункт 2).

Согласно пункту 15 Договора общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний), приведенные в приложении № 1 к Договору (далее – Условия), являются его неотъемлемой частью; заемщик подтверждает свою осведомленность и выражает согласие с Условиями.

Пунктом 4.18 Условий предусмотрено, что заемщик не позднее, чем за пять рабочих дней до даты платежа имеет право направить кредитору запрос о предоставлении информации о размере первого и последнего платежа, ежемесячного аннуитетного платежа, причитающихся к платежу процентов и платежных реквизитов; заемщик вправе направить запрос кредитору о размере задолженности по основному долгу, процентам и другой информации по Договору.

В соответствии с пунктом 7.3 Условий заемщик ознакомился с действующими на момент заключения Договора тарифами кредитора и согласен с тем, что изменение тарифов осуществляется кредитором в одностороннем порядке; заемщик обязан принимать все разумные и достаточные меры для получения информации о новых тарифах кредитора, в том числе, посещая офисы и сайт кредитора с целью  ознакомления с публикуемой кредитором информацией, а также принимать иные меры для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у заемщика информации о реализации кредитором своих прав по Договору.

При выдаче кредита в день подписания Договора ФИО1 перечислила Банку 53 730 руб. 92 коп. комиссии за его предоставление, что подтверждается банковским ордером от 30.05.2018 № 37287884.

ФИО1 07.03.2019 досрочно погасила кредит по Договору, в связи с чем Банк на основании подпункта 2 пункта 8 Договора списал с нее                                  177 192 руб. 98 коп. комиссии, что подтверждается банковским ордером                         от 07.03.2019 № 7112613.

ФИО1, полагая, что действия Банка по взысканию комиссий за предоставление кредита и его досрочное погашение являются неправомерными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что взимание Банком комиссии за предоставление кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, а размер и порядок расчета комиссии за досрочный возврат кредита сторонами при заключении Договора не согласован, требования ФИО1 о признании недействительными подпунктов 1 и 2 пункта 8 Договора и взыскании с кредитора уплаченных сумм комиссий удовлетворил в полном объеме. При этом суд, ссылаясь на то, что до признания недействительным пункта Договора у Банка не возникла обязанность возвратить сумму комиссий, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на уплаченные суммы комиссий за период с 30.05.2018 по 25.05.2020, а требование о взыскании процентов по день фактической оплаты оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 53 730 руб. 92 коп., уплаченной заемщиком за выдачу кредита. Вместе с тем суд указал, что стороны согласовали в Договоре уплату комиссии за досрочный возврат кредита, размер которой установлен Ценовыми параметрами по кредитным и гарантийным продуктам для клиентов малого и среднего бизнеса, утвержденными решением КУАП от 18.10.2018, следовательно, требования заемщика о признании подпункта 2 пункта 8 Договора и возврате уплаченной суммы комиссии не подлежали удовлетворению. Суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита за период с 30.05.2018 по 25.05.2020. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выдача кредита Банком относится к числу стандартных банковских операций и охватывается предметом Договора, без совершения которой Банк не смог бы заключить и исполнить Договор.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу, что установленная подпунктом 1 пункта 8 Договора комиссия за предоставление кредита взималась Банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой и не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным Договором.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таком положении суды правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признали подпункт 1 пункта 8 Договора недействительной сделкой и с учетом положений статьи 167 ГК РФ обоснованно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 53 730 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, не мог не знать о незаконности комиссии за предоставление кредита с момента ее перечисления заемщиком (30.05.2018), правомерно взыскал 7567 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за период с 30.05.2018 по 25.05.2020.

При этом судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты фактически сторонами не обжалуются. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в признании недействительным подпункта 2 пункта 8 Договора и взыскании с Банка уплаченной на основании этого пункта суммы комиссии, обоснованно исходил из того, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор и являющиеся приложением № 1 к нему Условия подписаны сторонами без разногласий. ФИО1, заключая Договор, не могла не осознавать последствия применения его условий.

ПАО «БИНБАНК» было 01.01.2019 реорганизовано в форме присоединения к Банку. Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников (пункт 2 статьи 58, статья 59 ГК РФ), относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1620-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции установил, что размер комиссии за досрочное погашение кредита установлен Ценовыми параметрами по кредитным и гарантийным продуктам для клиентов малого и среднего бизнеса, утвержденными решением КУАП от 18.10.2018.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 об отсутствии у нее сведений о действующих тарифах и размере комиссии на момент возврата кредита.

Кредитору пунктом 7.3 Условий предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифы. При этом заемщик обязан принимать все разумные и достаточные меры для получения информации о новых тарифах кредитора.

ФИО1 не представила суду доказательства того, что она предпринимала все разумные и достаточные меры для получения сведений о новых тарифах и по независящим от нее причинам не смогла получить эти сведения.

В силу пункта 4.18 Условий ФИО1 вправе была до досрочного погашения кредита запросить у Банка информацию о размере платежей и комиссий, подлежащих уплате заемщиком, однако предоставленным ей правом не воспользовалась.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта 2 пункта 8 Договора и взыскании с Банка уплаченной суммы комиссии за досрочное погашение кредита отказал.

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные доказательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Усмотрение на принятие новых доказательств находится в компетенции суда апелляционной инстанции.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако Банк о применении исковой давности к требованиям ФИО1 до вынесения судом решения не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2021 правомерно изменено решение суда первой инстанции                 от 30.10.2020 и резолютивная часть решения изложена в новой редакции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 08.02.2021 по делу № А66-7198/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Н.Е. Судас