Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2018 года	Дело №	А66-7224/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от закрытого акционерного общества «ИРБИС» ФИО1 (доверенность от 17.04.2015), от государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»ФИО2 (доверенность от 22.03.2018), ФИО3 (доверенность от 22.03.2018), ФИО4 (доверенность от 22.03.2018), рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИРБИС»на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А66-7224/2017, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ИРБИС» (место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - общество, ЗАО «ИРБИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (место нахождения: 170026, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - учреждение, МФЦ) об оспаривании решения ответчика от 11.04.2017 об отказе от заключения договора по закупке № 31704870352. Истец также просит суд обязать учреждение заключить с обществом договор на проведение работ по созданию системы защиты информации информационной системы «Автоматизированная информационная система государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на условиях приглашения на участие в закупке № 31704870352 и по цене, указанной в предложении ЗАО «ИРБИС». Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017, обществу отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает на ненадлежащее исследование судами доказательств по делу, отсутствие в судебных актах ссылок на документы, подтверждающие довод ответчика о наличии обстоятельств, делающих закупку заведомо невыгодной для заказчика. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили рассматриваемое Положение о закупках; выводы судов выражены «в общих, расплывчатых формулировках» и не согласуются с принципами закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; далее - Закон № 223-ФЗ, Закон). В отзыве на жалобу МФЦ просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители учреждения отклонили их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.03.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru учреждением (заказчик) размещено извещение № 31704870352 о проведении работ по созданию системы защиты информации информационной системы «Автоматизированная информационная система государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ). По результатам рассмотрения и оценки предложений участников закупки, проведенной по упрощенной процедуре, комиссией по проведению закупки принято решение о заключении договора с ЗАО «ИРБИС», что подтверждается протоколом от 23.03.2017. В соответствии с абзацем первым раздела 17 приглашения к участию в закупке заказчик и победитель закупки обязаны подписать договор в срок не ранее десяти дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений. Заказчик 11.04.2017 принял решение об отказе от заключения договора по закупке № 31704870352, сославшись на то, что на основании подраздела 8.4 раздела 8 размещенного на сайте учреждения в сети Интернет Положения о закупках товаров, работ, услуг МФЦ, утвержденного решением наблюдательного совета МФЦ (протокол заседания наблюдательного совета МФЦ от 31.01.2017 № 22; далее - Положение о закупках), заказчик вправе до заключения договора отказаться от проведения закупки и от заключения договора в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность такой закупки либо делающих ее заведомо невыгодной для заказчика, а также в случае принятия решения об отказе от проведения закупки наблюдательным советом заказчика. В качестве оснований отказа от заключения договора учреждение указало на изменение более 15% адресов мест расположения объектов информатизации в филиалах МФЦ, приведенных в документации по данной закупке. В претензионном письме от 21.04.2017 общество сообщило, что причины принятия решения от 11.04.2017 об отказе от заключения договора по означенной закупке и ее отмене не оказывают влияния на объемы и стоимость работ и не препятствуют заключению и исполнению договора по итогам закупки; также общество указало, что закупочная документация не предусматривает право заказчика на односторонний отказ от заключения договора по изложенным в решении основаниям. Не согласившись с решением заказчика, общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у учреждения в данном случае правовых и фактических оснований для отказа от заключения от договора по итогам закупки. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям искового судопроизводства. При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из целей регулирования закупочной деятельности определенных юридических лиц (части 1 и 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), значимых источников права (статья 2 Закон) и принципов закупки (статья 3 Закона). Согласно части 1 статьи 1 Закона целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Как указано в части 1 статьи 3 Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. При этом, как верно отмечено судами, положения Закона № 223-ФЗ непосредственно не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, не устанавливают правила отмены закупочной процедуры, но определяют перечисленные выше основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названного статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона). Таким образом, порядок подготовки и проведения процедур закупок и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке, являющегося по сути локальным нормативным актом. По настоящему делу суды удостоверились в следующем. На основании подраздела 8.4 раздела 8 Положения о закупках заказчик вправе до заключения договора отказаться от проведения закупки и от заключения договора в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность такой закупки либо делающих ее заведомо невыгодной для заказчика, а также в случае принятия решения об отказе от проведения закупки наблюдательным советом заказчика. Закупка считается отмененной с момента подписания решения об отказе проведения закупки. При отказе от проведения закупки заказчик не несет ответственности перед участниками закупки, подавшими заявки. Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона). В рассматриваемом случае заказчик мотивировал отказ от заключения договора существенным изменением условий - адресов местонахождения объектов информатизации в филиалах учреждения, предусмотренных в документации по закупке; техническое задание на проведение работ по созданию системы защиты информации информационной системы учреждения, размещенное в сети Интернет, отличается от редакции, согласованной учредителем заказчика - Министерством промышленности и информационных технологий Тверской области. В частности, реальное количество рабочих мест, на которых должны устанавливаться средства информационной защиты каналов связи больше, чем указано в техническом задании. В связи с этим не все рабочие места будут использованы, а филиалы не смогут предоставлять услуги в полном объеме. В связи с этим возникнет необходимость в приобретении дополнительных средств защиты информации для оказания услуг в полном объеме. Так, общее количество адресов, по которым должны производиться работы составляет 67, а в закупочной документации указано 34 адреса, также изменилось 6 адресов филиалов заказчика. Кроме того, как установили суды, на момент совершения закупки отсутствовало ее финансовое обеспечение, поскольку не имелось бюджетных средств для расчетов по контракту; субсидии на проведение данных мероприятий не выделялись; Министерством финансов Тверской области не подтверждена возможность использования остатков субсидии за 2016 год на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2017 году; положение о закупках и соответствующая документация опубликованы и находились в общем доступе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru; следовательно, общество, принимая решение об участии в закупке, должно было ознакомиться с информацией о том, что его участие в закупке не влечет возникновения у учреждения обязанности по заключению договора. При таких обстоятельствах (с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений Закона № 223-ФЗ) суды констатировали обоснованность отказа от заключения договора, соответствие такого отказа как требованиям гражданского законодательства и условиям положения о закупках, так и принципам рассматриваемой закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона). В сложившейся ситуации ответчик раскрыл объективные причины отказа; достоверность таковых подтверждается материалами дела и не опровергнута истцом в рамках судебного разбирательства. Более того, ввиду изменения технических и иных условий закупки, ее объема, реализации заказчиком таких изменений посредством новой закупки (на измененных условиях), заключения и исполнения соответствующего договора, что следует из материалов апелляционного производства по настоящему делу и подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции, истцом не подтверждается возможность восстановления своих имущественных прав предъявленным иском (с учетом его предмета и основания). Поэтому несогласие истца с судебной оценкой доказательств в любом случае лишено процессуальной перспективы передачи дела на новое рассмотрение (о чем истец просит в кассационной жалобе). Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А66-7224/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИРБИС» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин