Постановление № А66-7246/18 от 11.09.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» Дёриной В.В. по доверенности от 21.08.2017 № 257, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности от 17.04.2018 № 07-09/7, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности от 25.10.2017 № 03-23/16375,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу № А66-7246/2018 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее – АО «ВКЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 08-10/221 в части начисления 38 343 236 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 438 930 руб. налога на имущество, соответствующих штрафов и пеней, а также сокращения убытка по налогу на прибыль в размере 238 529 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; далее – МИФНС № 6, инспекция).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2018 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 13.04.2018 № 08-10/221 в оспариваемой части приостановлено; УФНС запрещено совершать любые действия, направленные на безусловное взыскание отпариваемых налоговых начислений на основании статей 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу                                         № А66-7246/2018 в порядке статей 41, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года АО «ВКЗ»  предложено предоставить встречное обеспечение в сумме 24 150 729 руб. 56 коп.  путем предъявления суду в срок не позднее 06.07.2018 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области указанной суммы в срок не позднее 06.07.2018.

Общество 28.06.2018 обратилось в Арбитражного суда Тверской области с ходатайством, в котором просило отменить определение от 15 июня 2018 года о предоставлении встречного обеспечения или заменить меру встречного обеспечения на залог имущества общества в пользу УФНС (и/или МИФНС № 6), расценив его как «иное финансовое обеспечение».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу № А66-7246/2018 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

АО «ВКЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка предъявленным в обоснование ходатайства от 28.06.2018 документам.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу общества просит определение суда от 29 июня 2018 года оставить без изменения.

МИФНС № 6 отзывы на апелляционную жалобу не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным                  главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании положений части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) суд при оценке обоснованности доводов заявителя в соответствии с частью 2                                 статьи 90 АПК РФ учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В силу пункта 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3              статьи 94 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что  определение от 15 июня 2018 года о предоставлении встречного обеспечения мотивировано  необходимостью обеспечения баланса частных и публичных интересов, а также тем, что у суда первой инстанции отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов.

Право стороны обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой установлено частью  1 статьи 95 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае ссылаясь на наличие выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости  относительно земельных участков, согласие текущего залогодержателя на изменение старшинства залогов, письмо публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в регистрирующий орган о снятии обременения, общество при этом  не доказало, что обеспечительная мера, о которой он просит взамен уже принятой, соразмерна требованию и в достаточной степени обеспечивает интересы истца, а также не доказал неоправданного ущемления его прав уже  принятой обеспечительной мерой.

Следует также отметить, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года о предоставлении встречного обеспечения оставлено без изменения.

Кроме того, во исполнение указанного определения общество предоставило банковскую гарантию от 05.07.2018 № 01-2018/БГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры,  а также встречное обеспечение не изменились.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно указал на нарушения публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице налогового органа, обоснованно при этом определив сумму встречного обеспечения. Предложенная же заявителем мера, как справедливо отметил суд первой инстанции, не обеспечит интересы сторон.

Аргументы апеллянта о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности вследствие вынесения судом обжалуемого определения также не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка общества на риск неисполнения им обязательств по уплате налогов, страховых и пенсионных отчислений, заработной палаты, а также обязательств, связанных с иной оплатой, также не может быть принята, поскольку относится к внутрихозяйственной и предпринимательской деятельности последнего.

В связи с указанным, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией.

Руководствуясьстатьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу № А66-7246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской области от 29 июня 2018 года по делу № А66-7246/2018 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.