Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2018 года	Дело №	А66-7263/2017
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А66-7263/2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.), у с т а н о в и л: ФИО2 (Московская область, город Серпухов) 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Турсервис», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Турсервис», Общество), проводившихся конкурсным управляющим Общества ФИО3 на электронной площадке «А-КОСТА info» (идентификационный номер торгов: 905-ОТПП), и договора купли-продажи от 09.03.2017 (далее – Договор купли-продажи), заключенного Обществом с ФИО1 по результатам торгов. Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 (судья Турина Е.Л.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 указанное решение отменено. Торги по продаже имущества Общества и Договор купли-продажи признаны недействительными. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Турсервис» приобретенное имущество. Также с ООО «Турсервис» в пользу ФИО1 взыскано 3 199 950 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29.03.2018. Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что торги по продаже имущества Общества проведены в период действия обеспечительных мер. Также ФИО1 указывает, что выводы апелляционного суда о недействительности сделки по распоряжению имуществом, находящимся под судебным запретом, не защищают интересы добросовестного приобретателя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность постановления от 29.03.2018 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 по делу № А66-17219/2014 ООО «Турсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Единственным кредитором Общества, требование которого было включено в реестр требований кредитор должника в размере 1 096 122 руб., являлось общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой»). В рамках дела о банкротстве Общества его конкурным управляющим на сайте электронной площадки http://www.akosta.info размещено извещение № 905-ОТПП о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а именно: земельного участка площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, <...>, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства. Определением от 01.11.2016 по делу о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. Во исполнение указанного судебного акта 07.11.2016 торги организатором приостановлены. Определением от 24.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2016) по делу о банкротстве в утверждении мирового соглашения отказано. Организатор торгов 27.12.2016 возобновил торги, победителем которых признана ФИО1, предложившая цену 3 199 950 руб. С победителем торгов 09.03.2017 заключен Договор купли-продажи, в этот же день имущество Общества передано его конкурсным управляющим по акту приёма-передачи ФИО1 Оплата по Договору купли-продажи осуществлена покупателем платёжными поручениями от 01.03.2017 № 45410681 и от 09.03.2017 № 45663832. Торги были оспорены участником должника ФИО2 и ООО «Капиталстрой» в рамках дела о банкротстве Общества. Определением от 20.04.2017 по делу № А66-17219/2014 производство по заявлению ООО «Капиталстрой» и ФИО2 о признании торгов недействительными было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Турсервис». Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке искового производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые торги и заключенный на их основании Договор купли-продажи являются оспоримыми, существенных нарушений при проведении торгов не имеется, а права истца оспариваемыми торгами затронуты не были. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что участник Общества ФИО2 является заинтересованным лицом и вправе обратится в суд с настоящим заявлением, а также что имущество должника было реализовано со злоупотреблением правом, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отчуждение имущества, принадлежащего ранее Обществу, нарушает его права как участника Общества на восстановление деятельности должника. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом и не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. Материалами дела не подтверждено, что при проведении торгов конкурсным управляющим Общества были нарушены какие-либо нормы права и нарушена процедура их проведения. Между тем, апелляционный суд верно указал, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что торги были проведены и Договор купли-продажи заключен в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве Общества 01.11.2016, и действующих до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. Определение об отказе в удовлетворении мирового соглашения по делу № А66-17219/2014 судом первой инстанции вынесено 24.01.2017 (дата изготовления в полном объеме мотивированного судебного акта). Данное определение в силу положений статей 184, 186, 188 и части 3 статьи 223 АПК РФ подлежало обжалованию в суде апелляционной инстанции с исчислением десятидневного срока с 24.01.2017. Таким образом, на 27.12.2016 (дату возобновления торгов) определение суда об отказе в удовлетворении утверждения мирового соглашения не было вынесено и не вступило в законную силу. Следовательно, конкурсный управляющий до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер, либо до отмены обеспечительных мер арбитражным судом был ограничен в правах по проведению торгов имущества должника. Определение от 24.01.2017 об отказе утверждении мирового соглашения не содержит указания на отмену обеспечительной меры. Определение об отмене обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве Общества судом не выносилось, ходатайство об отмене обеспечительной меры не заявлялось. Участник торгов ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о принятии обеспечительных мер, имела возможность до обозначенной даты проведения торгов получить информацию о ходе дела № А66-17219/2014, в том числе о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2016, не отменены. Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 провел оспариваемые торги, располагая сведениями о принятых обеспечительных мерах в отношении имущества должника. Оценив в совокупности представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника на торгах осуществлена в результате злоупотребления правом конкурсным управляющим Общества ФИО3 и участником торгов ФИО1, проигнорировавшим судебный акт по делу № А66-17219/2014. Как правильно указал апелляционный сул. общедоступность информации о банкротстве Общества, принятии обеспечительных мер, а также ее размещение на сайте торговой площадки, предполагают определенные риски для покупателя, который при осмотрительном поведении, проявляя должную степень заботливости в целях минимизации возможных убытков, вправе убедиться в отсутствии препятствий для заключения договора и последующего его исполнения. При этом апелляционный суд исходил из того, что предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка о прекращении действия обеспечительных мер с момента оглашения резолютивной части определения об отказе в утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку понятие «вступления в законную силу» судебного акта определяется конкретными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Определение от 24.01.2017 считается принятым 24.01.2017, в день его изготовления в полном объеме. Следовательно, доводы подателя кассационной жалобы о том, что датой отмены обеспечительных мер и вступления его в законную силу следует считать дату оглашения его резолютивной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются кассационным судом. С учетом изложенного постановление от 29.03.2018 подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А66-7263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец