Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2019 года	Дело №	А66-7356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-7356/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Кувшиновская типография», место нахождения: Тверская обл., г. Кувшиново, ОГРН <*>, ИНН <*>, (далее – Типография), несостоятельным (банкротом). Определением от 26.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 20.03.2015 Типография признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий 13.03.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Типографии в размере 684 536 руб. 91 коп. Определением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.11.2018 и постановление от 28.02.2019 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что суды должны были на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности. Также ФИО1 указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 в пользу должника с ФИО3 взыскано 1 581 000 руб., что превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, который составляет 1 086 198 руб. 74 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды, признав недействительными сделки по продаже имущества должника, применили последствия недействительности в виде взыскания с покупателя денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества, в связи с чем привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению имущества по заниженной стоимости приведет к двойному взысканию в пользу должника стоимости названного имущества. ФИО1 также не согласен с выводом судов о том, что заключение названных сделок привело к признанию Типографии несостоятельной, поскольку финансовые трудности возникли у Типографии до даты приобретения ФИО1 акций должника и вступления в должность руководителя. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.02.2011 по 29.12.2011 ФИО1 являлся руководителем и одновременно единственным акционером Типографии. Типография создана на основании распоряжения Администрации Тверской области от 15.08.2006 № 380-р «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Кувшиновская типография» и распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.09.2006 № 415 «О приватизации государственного унитарного предприятия Тверской области «Кувшиновская типография» в результате преобразования государственного унитарного предприятия Тверской области «Кувшиновская типография» в акционерное общество путём приватизации имущественного комплекса. В результате приватизации имущественного комплекса предприятия Типографии среди прочего, были переданы: - земельный участок (земли населённых пунктов, под общественную застройку (типография) с кадастровым номером 69:17:0070201:31 площадью 2072 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <...> (далее – земельный участок); - нежилое здание с кадастровым (условным) номером 69:17:070201:0017:1/1382/18:1000/А площадью 588,7 кв. м, расположенное по указанному адресу (далее – нежилое здание); - гараж - нежилое здание с кадастровым номером 69:17:0070201:38 площадью 146,9 кв.м, расположенное по указанному адресу (далее - гараж). По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2011 Типография в лице директора ФИО1 (продавец) продала ФИО3 нежилое задание за 30 000 руб. и гараж за 7000 руб., а по договору от 24.10.2011 - земельный участок за 10 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018, названные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату продажи - 1 581 000 руб. Также судами установлено, что конкурсным управляющим не обнаружено иное имущество, принадлежащее Типографии, а судебный акт о взыскании в пользу Типографии 1 581 000 руб. ФИО4 не исполнен. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа в совокупном размере 1 086 198 руб. 74 коп., в том числе: - общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» в размере 340 457 руб. 04 коп. основного долга и 7 084 руб.44 коп. пеней; - арбитражного управляющего ФИО5 в размере 336 689 руб. 48 коп. задолженности: - Бабаджаняна СюШ. в размере 401 661 руб. 83 коп. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершенные ФИО1 сделки по отчуждению ликвидного имущества Типографии причинили вред имущественным правам кредиторов и стали причиной объективного банкротства Типографии, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 536 руб. 91 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанных сделок Типография лишилась всего принадлежащего ей ликвидного имущества, что послужило причиной наступления объективного банкротства; в результате названных действий ФИО1 у Типографии отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, при этом доказательств разумности действий по заключению названных сделок и добросовестности своего поведения ФИО1 не представлено. В связи с этим суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом размер названной ответственности определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, за вычетом требования самого ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве, дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В данном случае в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключение тем сделок по отчуждению имущества 03.05.2011 и 24.10.2011 и считает, что исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемому спору подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). В данном случае судами установлено, что ФИО1 как лицом, контролирующим должника, совершены сделки по отчуждению всего ликвидного имущества Типографии по цене ниже рыночной, которые впоследствии были признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом в связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса в ходе конкурсного производства не сформирована. Как правильно указали суды, ФИО1 не представил доказательств разумности своих действий при отчуждении всего принадлежащего Типографии имущества по цене ниже рыночной. С учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом не имеют правового значения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию факт признания недействительными сделок должника и применение последствий такой недействительности. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В данном случае, поскольку иного имущества у Типографии не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, суды правильно определили размер субсидиарной ответственности ФИО1, который в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и составляет в данном случае 684 536 руб. 91 коп. При этом требования ФИО6, в размере 401 661 руб. 83 коп., правомерно судами не учитывались. Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 в пользу должника с ФИО3 взыскано 1 581 000 руб., что превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не принимается по следующим основаниям. Как установлено судами, названный судебный акт ФИО3 не исполнен, денежные средства в конкурсную массу Типографии не поступали. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, при определении размера субсидиарной ответственности им не учитывался размер текущих требований, который составляет 1 658 192 руб. 18 коп., и, следовательно, в случае исполнения ФИО3 судебного акта о взыскании с него 1 581 000 руб. поступившие денежные средства будут полностью израсходованы на погашение текущих расходов. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям ФИО1, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А66-7356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец