Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2022 года	Дело №	А66-7456/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., при участии конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. (паспорт), от Коневой И.Е. представителя Шатрова Д.М. (доверенность от 16.09.2020), от Илюшко С.В. представителя Воротилиной А.О. (доверенность от 25.10.2019), от Баллод Е.Л. представителя Третьякова А.М. (доверенность от 30.09.2021), рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А66-7456/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто», адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна. Конева Ирина Евгеньевна, являющаяся конкурсным кредитором Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2021 № СОВ/2/Н, заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. и Илюшко Сергеем Валерьевичем в отношении земельного участка площадью 740 кв. м с кадастровым номером 69:34:0070452:6, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торопец, Советская ул., д. 35/21, и трехэтажного здания гостиницы общей площадью 1025,8 кв. м с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, находящегося по этому же адресу. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки Конева И.Е. просила возвратить земельный участок и здание гостиницы конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных Коневой И.Е. требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение от 05.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Конева И.Е. просит отменить определение от 05.10.2021 и постановление от 27.01.2022. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение от 16.06.2020 № 49101/ОТПП/1 о признании несостоявшимися открытых торгов по продаже имущества должника, проводившихся посредством публичного предложения, не признано недействительным; полагает, что судебные акты, которыми признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В., выразившиеся в отказе в регистрации Илюшко С.В. в качестве участника торгов, не могут служить основанием для заключения договора купли-продажи с Илюшко С.В. Конева И.Е. также считает, что договор купли-продажи спорного имущества в соответствии с решением собрания кредиторов Общества следовало заключить с Матвеевым Сергеем Витальевичем, который направил в адрес конкурсного управляющего предложение по цене в 10 300 000 руб. В представленном в электронном виде отзыве Илюшко С.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В представленном в электронном виде отзыве Баллод Екатерина Леонидовна, являющаяся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Коневой И.Е. В судебном заседании представитель Коневой И.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. и представитель Илюшко С.В. возражали против удовлетворения жалобы, а представитель Баллод Е.Л. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Коневой И.Е. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. в соответствии с положением о совместной реализации имущества Общества на торгах путем публичного предложения, утвержденным определением суда от 10.06.2019, опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Е\ФРСБ) сообщение от 21.02.2020 № 4736966 о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. В составе лота № 1 на торгах подлежал продаже принадлежащий Обществу земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 69:34:0070452:6, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Торопец, Советская ул., д. 35/21, начальная цена продажи которого составляла 2 205 000 руб. руб., а также находящееся на указанном земельном участке трехэтажное здание гостиницы общей площадью 1025,8 кв. м с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, являющееся предметом залога, начальная цена продажи которого составляла 20 286 000 руб. Начальная цена продажи лота № 1 составляла 22 491 000 руб. Проведение торгов посредством публичного предложения предусматривало 7 периодов снижения начальной цены. В последнем ценовом периоде (начало подачи заявок – 08.06.2020 в 09 час 00 мин, окончание приема заявок – 15.06.2020 в 14 час 00 мин.) были поданы и не отозваны две заявки: - Васильева Николая Александровича (подана 15.06.2020 в 13:40:07.182) с ценой предложения в 11 290 000 руб.; - Илюшко С.В. (подана 15.06.2020 в 13:58:24.759) с ценой предложения в 10 011 000 руб. Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 18.06.2020 № 5116024 торги по продаже лота № 1, проведенные с 24.03.2020 по 15.06.2020 посредством публичного предложения с использованием электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, допущенных к торгам. Определением суда от 11.03.2021 действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. в части отказа в регистрации Илюшко С.В. как участника упомянутых торгов признаны неправомерными; протокол от 16.06.2020 № 49101/ОТПП/1 об определении участников открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1, проводившихся посредством публичного предложения, в части отказа в регистрации Илюшко С.В. как участника торгов, а также решение от 16.06.2020 № 49101/ОТПП/1 о признании несостоявшимися открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1, проводившихся посредством публичного предложения, признаны недействительными. Общество в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. (продавец) и Илюшко С.В. (покупатель) 05.04.2021 заключили договор купли-продажи № СОВ/2/Н, в соответствии с условиями которого земельный участок и здание гостиницы переданы продавцом в собственность покупателя. Из пункта 1.2 договора следует, что он заключен на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу № А66-7456/2016. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Конева И.Е. сослалась на то, что договор купли-продажи от 05.04.2021 заключен с нарушением установленного порядка ввиду отсутствия протокола о результатах торгов, которым Илюшко С.В. был признан победителем торгов. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Илюшко С.В. права на заключение оспариваемого договора купли-продажи имущества должника, продававшегося на торгах в составе лота №1 как у единственного участника торгов, состоявшихся 15.06.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Коневой И.Е. требований. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 27.01.2022 оставил определение суда первой инстанции от 05.10.2021 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Как следует из материалов дела, протокол от 16.06.2020 № 49101/ОТПП/1 об определении участников открытых торгов по продаже имущества Общества, включенного в состав лота № 1, в части отказа в регистрации Илюшко С.В. как участника торгов, а также решение от 16.06.2020 № 49101/ОТПП/1 о признании несостоявшимися открытых торгов по продаже имущества должника, включенного в состав лота № 1, вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2021 признаны недействительными. Из указанного определения следует, что заявка Илюшко С.В. на участие в торгах была подана в срок, соответствовала условиям торгов и содержала предложение о цене продаваемого имущества не ниже цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Коневой И.Е. требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Илюшко С.В. фактически являлся единственным участником торгов, в связи с чем получил право на приобретение имущества Общества, включенного в состав лота № 1. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, установленные определением суда от 11.03.2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Коневой И.Е., решение от 16.06.2020 № 49101/ОТПП/1 о признании несостоявшимися открытых торгов по продаже имущества должника, проводившихся посредством публичного предложения, определением суда от 11.03.2021 признано недействительным. В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. Приведенный в кассационной жалобе Коневой И.Е. довод о том, что договор купли-продажи спорного имущества в соответствии с решением собрания кредиторов Общества следовало заключить с Матвеевым С.В., который направил в адрес конкурсного управляющего предложение по цене в 10 300 000 руб., также не принимается. В силу пункта 3 статьи 139 и пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Матвеев С.В. не принимал участия в торгах по продаже спорного имущества Общества, в связи с чем не вправе претендовать на его приобретение. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев