Постановление № А66-7458/16 от 20.06.2017 АС Тверской области

20 июня 2017 года

Дело №

А66-7458/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 21.02.2017 № 29/407-и), от  Управления муниципального заказа администрации города Твери          ФИО1 (доверенность от 15.06.2017 № 50-д),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-7458/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100,        <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, УФАС) от 16.06.2016 № 05-6/1-91-2016 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 16.06.2016 № 05-6/1-91-2016 об устранении нарушения в сфере осуществления закупок.

Определением от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление муниципального заказа администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>,                              ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление муниципального заказа), оператора электронной площадки - закрытое акционерное обществе «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., 24, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛДИНГ» (место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «СК «БИЛДИНГ»).

Определением от 15.09.2016 суд в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек управление муниципального заказа к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 22.11.2016 заявленные департаментом и управлением муниципального заказа требования удовлетворены; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2017 решение суда от 22.11.2016 отменено в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения УФАС; в указанной части производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом департамента от заявленных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона № 44-ФЗ, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, считает их направленными на привлечение к рассматриваемым торгам участников, которые уже имеют в собственности готовое жилье либо осуществляют его строительство не в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Представители УФАС, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «СК «БИЛДИНГ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284       АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента и управления муниципального заказа отклонил доводы жалобы, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.05.2016 управлением муниципального заказа (уполномоченным органом) на официальном сайте http:zakupki.gov.ru размещены извещение                             № 0136300021716000470 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения благоустроенными жилыми помещениями малоимущих многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2016 году.

На основании жалобы регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Тверской области управлением проведена внеплановая проверка.

По итогам проверки 16.06.2016 комиссией УФАС вынесено решение            № 05-6/1-91-2016, согласно которому указанная жалоба признана необоснованной (пункт 1 решения); департамент и управление муниципального заказа признаны нарушившими пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64, часть 6   статьи 66, часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при проведении означенного выше электронного аукциона (пункт 2 решения); департаменту (заказчику), уполномоченному органу, аукционной комиссии и оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (пункт 3 решения).

Соответствующее предписание УФАС выдано в тот же день, 16.06.2016, и направлено на аннулирование состоявшихся этапов аукционной процедуры и последующее проведение аукциона в соответствии с принятым управлением решением.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,   департамент обратился в арбитражный суд. Управление муниципального заказа направило заявление об оспаривании тех же ненормативных правовых актов  УФАС; это заявление принято судом к производству и рассмотрено в рамках настоящего дела в порядке статьи 50 АПК РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали правильную реализацию заказчиком и уполномоченным органом требований Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71     АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из сферы применения Закона о контрактной системе, целей соответствующего правового регулирования, принципа обеспечения конкуренции (часть 1 статьи 1, статья 8 Закона № 44-ФЗ), специфики организации и проведения аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как указано в части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5  статьи 66 Закона документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Как правомерно отметили суды, одним из единых требований, предъявляемым к участникам закупки, является их соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

По настоящему делу судами установлено, что заказчик (департамент) и уполномоченный орган (управление муниципального заказа) в информационной карте аукциона установили требования к участникам закупки и к содержанию второй части заявки.

В частности, установлено, что заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

копию разрешения на строительство многоквартирного жилого дома;

сведения об опубликовании, размещении и (или) представление копии проектной документации;

копии документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок (том дела I; листы 120 - 121).

Оценив предмет закупки, суды также удостоверились в том, что она проводилась заказчиком в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным жильем населения города Твери на 2015 - 2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Твери от 30.10.2014 № 1397. Упомянутая программа разработана в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050    «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2015 - 2020 годы» и постановления Правительства Тверской области от 14.10.2014 № 510-пп          «О государственной программе Тверской области «Создание условий для комплексного развития территории Тверской области, обеспечения доступным и комфортным жильем и объектами инфраструктуры населения Тверской области» на 2015 - 2020 годы».

Указанными программами установлено, что обеспечение жильем определенных категорий граждан осуществляется путем долевого участия в строительстве многоквартирных домов за счет федерального бюджета и средств областного бюджета Тверской области (или приобретения жилых помещений в таких домах у застройщика) в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Вместе с тем отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом № 214-ФЗ.

Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ: застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом     «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15    пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Поэтому суды сочли правомерным включение управлением муниципального заказа и департаментом во вторую часть заявки требований к участникам аукциона, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

Такое действие уполномоченного органа и заказчика основано на законе -  отвечает пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, специальной норме, а следовательно, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Закона о контрактной системе и гражданскому законодательству, в том числе указанному УФАС пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление участниками размещения заказа документов, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, является не дополнительным требованием, а обязательным условием наличия права на привлечения средств дольщиков, предусмотренных требованиями действующего законодательства (единым требованием применительно к    пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а не дополнительным требованием согласно части 2 статьи 31 Закона).

В связи с этим суды правильно отклонили ссылку УФАС на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В сложившейся ситуации стремление антимонопольного органа  расширить круг потенциальных участников торгов не отвечает требованиям и принципам Закона о контрактной системе, не согласуется с балансом частных и публичных прав, не отвечает праву уполномоченного органа и заказчика при означенном выше объекте закупки апеллировать лишь к профессиональным хозяйствующим субъектам, отвечающим требованиям специального закона - Закона № 214-ФЗ, призванного дополнительно гарантировать интересы участников долевого строительства.

Правовые и фактические предпосылки к принятию антимонопольным органом соответствующих мер контрольного реагирования не подтверждены.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А66-7458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

 И.С. Любченко