Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2019 года	Дело №	А66-7500/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1 (служебное удостоверение), от правительства Тверской области ФИО2 (доверенность от 27.03.2017 № 45), рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-7500/2019, установил: Прокуратура Тверской области,адрес: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия правительства Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Правительство), выразившегося в неустановлении порядка организации работы по осуществлению полномочий в сфере рекламы, указанных в части 1 статьи 2 Закона Тверской области от 29.12.2016 № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (далее – Закон № 89-ЗО), и возложении на Правительство обязанности по установлению данного порядка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление). Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 названное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у судов двух инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку Прокуратура в рамках настоящего дела не оспаривала нормативный правовой акт, а просила признать незаконным бездействие Правительства по организации нормотворческого процесса, которое по своему характеру затрагивает сферу предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Правительства возражал против ее удовлетворения. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенных проверок исполнения Правительством законодательства Российской Федерации в сфере рекламы Прокуратура пришла к выводу о неисполнении им полномочий в данной сфере. На основании части 7 статьи 40 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Закона № 89-ЗО Правительство непосредственно или через уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Тверской области либо подведомственные им государственные казенные учреждения Тверской области осуществляет полномочия в сфере рекламы, указанные в части 1 статьи 2 Закона № 89-ЗО. В целях реализации данных полномочий Правительство приняло постановление от 10.10.2017 № 316-пп «О Главном управлении архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, которым утвердило Положение об Управлении. В соответствии с пунктом 11 раздела III названного Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, указанные в части 1 статьи 2 Закона № 89-ЗО. Прокуратура в ходе проверки выявила, что по состоянию на 01.04.2019 Правительством в нарушение положений части 3 статьи 3 Закона № 89-ЗО не приняты нормативные правовые акты, регламентирующие порядок осуществления переданных Управлению полномочий в сфере рекламы. Полагая, что Правительство допустило бездействие в указанной сфере правоотношений, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Исследовав и оценив материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратили производство по делу. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает кассационную жалобу Прокуратуры не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Суды, разрешая вопрос о принятии к рассмотрению настоящий спор, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно указали, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие такому критерию как наличие экономического характера спорных правоотношений. Оценив предмет заявленных Прокуратурой требований о признании незаконным невыполнение Правительством мероприятий по разработке нормативного акта, хоть и влияющего на экономическую деятельность лиц, на которых он будет распространяться, суды пришли к обоснованному выводу, что по своему характеру оспариваемое бездействие относится не к экономической деятельности ответчика, а к нормотворческой сфере его деятельности, а, следовательно, не является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда. Принимая во внимание изложенное, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Приводимые в обоснование отмены обжалуемых судебных актов доводы Прокуратуры об отсутствии с ее стороны требований о признании недействующим нормативного акта и о наличии в силу статьи 198 АПК РФ права на предъявление требований об оспаривании незаконного бездействия Правительства подлежат отклонению, поскольку данное право не может рассматриваться в отрыве от характера спорных правоотношений. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-7500/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			С.В. Соколова В.М. Толкунов