Гражданский кодекс часть 1

08 декабря 2017 года	Дело №	А66-7533/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-7533/2017 у с т а н о в и л: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский», место нахождения: 171506, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: Тверская область, город Кимры, ОГРНИП <**>; (далее – индивидуальный предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, заявленное требование удовлетворено: предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 4 000 руб. штрафа с конфискацией алкогольной продукции в количестве 520,9 литров, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2016, находящейся на хранении в помещении № 01 МО МВД России «Кимрский» по адресу: <...>. В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.07.2017 и постановление от 13.09.2017 отменить в части конфискации алкогольной продукции. По мнению подателя жалобы, поскольку факт легальности изъятой алкогольной продукции подтвержден, ее конфискация осуществлена судом незаконно. Судебные акты в части привлечения к ответственности в виде 4 000 руб. штрафа ФИО1 не оспаривает. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должностным лицом органа внутренних дел в ходе осмотра магазина предпринимателя «Кружка», расположенном по адресу: <...> выявлен и зафиксирован в протоколе от 21.12.2016 факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без специальной разрешения (лицензии). Алкогольная продукция, находящаяся на реализации в магазине, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2016, составленного с применением фотосъемки, изъята. По данному факту отдел составил в отношении ФИО1 протокол от 24.05.2017 № 567976/1341 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 23.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, заявление удовлетворил и конфисковал изъятую в ходе проверки алкогольную продукцию. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями). В силу пункта 2 статьи 18 Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий установлен пунктом 1 статьи 26 Закона. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, удовлетворив заявление отдела. С этим согласился и апелляционный суд и не оспаривает предприниматель. Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении органом внутренних дел дела об административном правонарушении судами не установлено. Принимая решение о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции решил конфисковать алкогольную продукцию, изъятую отделом в ходе проверки. При квалификации противоправного деяния суды обоснованно руководствовались пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Конфискация алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, в случае ее реализации без соответствующей лицензии, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что правомерно учтено судами при назначении наказания. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию только изготовленной продукции, орудий производства и сырья, как ошибочные и основанные на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А66-7533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А66-7533/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 14.11.2017, отменить.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич И.С. Любченко