Постановление № А66-7652/14 от 02.09.2015 АС Северо-Западного округа

02 сентября 2015 года

Дело №

А66-7652/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко А.Г. на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А66-7652/2014,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко А.Г., ИНН 110500243339 (далее – Глава КФХ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Иванова А.И. (далее – судебный пристав), выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, как взыскателю, так и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ; в не совершении выезда на место нахождения должника; в не направлении запроса в налоговую инспекцию на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника; в не совершении проверки имущественного положения должника на предмет наличия недвижимости и другого имущества у должника; в не направлении инкассовых поручений на расчетные счета должника; в не вызове сторон по исполнительному производству; в не производстве розыска должника с привлечением органов внутренних дел; в не направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию.

Заявлением принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный районный отдел судебных приставов города Твери Управления и Иванов А.И.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований Главе КФХ отказано.

В кассационной жалобе Шумейко А.Г., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а жалобу Шумейко А.Г. – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.01.2013 серии АС № 003430525 по делу № А29-3893/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тверьгеософт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие Каркас-плюс» (далее – ООО «ПРПП «Каркас-плюс») судебных расходов в размере 16 342 руб. (направленного с заявлением от 19.03.2014 № 40 Главой КФХ в Центральный отдел судебных приставов города Твери Управления) судебным приставом постановлением от 04.04.2014 было возбуждено исполнительное производство № 4609/14/40/69.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу
№ А29-3893/2011 произведено процессуальное правопреемство в соответствии с которым в определении суда от 29.11.2012 по названному делу осуществлена замена взыскателя с ООО «ПРПП «Каркас-плюс» на Главу КФХ.

Постановлением от 12.05.2014 судебный пристав окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Глава КФХ, посчитав, что бездействие судебного пристава незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что бездействие судебного пристава не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований отказали.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 04.04.2014 о наличии расчетных счетов и о юридическом адресе организации должника, а также в ГИБДД от 22.04.2014, судебный пристав  совершил выход в адрес должника.

Кроме того, суды двух инстанций также установили, что судебный пристав 22.04.2014 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетных счетах № 40702840610001070584, № 40702840410000000784 и
№ 40702840810000070084, открытые в филиале ОАО ГУТА-Банк в городе Твери. Согласно уведомлениям Банка денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что судебный пристав предпринял все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры для исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона;

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что исполнительный лист не был направлен судебным приставом ликвидатору в связи с отсутствием у него информации о начале процедуры ликвидации должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что исполнительный лист был 19.03.2014 неверно направлен Главой КФХ в службу судебных приставов, поскольку с учетом информации, полученной из ЕГРЮЛ, исполнительный лист с 05.02.2014 подлежал направлению ликвидатору для погашения в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Главе КФХ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А66-7652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко