Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2004 по делу № А66-768-03 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2004 на закрытое акционерное общество «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД (далее - Общество) наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.07.2004, ссылаясь на неправильное применение судом статей 66, 119 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Федоровская Вера Николаевна, Тишков Валерий Игоревич, Миненко Юрий Иванович, Заботина Татьяна Александровна возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства арбитражный суд в соответствии со статьями 66, 289 АПК РФ истребовал от Общества дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Общество не представило истребованные документы, сославшись на их отсутствие.

Непредставление истребуемых доказательств было квалифицировано как проявление неуважения к суду, за которое частью 2 статьи 119 АПК РФ предусмотрен штраф.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление доказательств и неуважение к суду являются самостоятельными процессуальными нарушениями.

Таким образом, в случае непредставления истребуемых судом доказательств действия лица подлежат квалификации по части 9 статьи 66 АПК РФ.

Ненадлежащая квалификация судом действий лица, привлекаемого к ответственности, является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что при наложении на Общество штрафа судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства правонарушения, не установлено, имело ли Общество возможность выполнить предписания суда, то есть является ли поведение Общества противоправным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2004 по делу № А66-768-03 отменить.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева

1.11