Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2019 года	Дело №	А66-7847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Кутузова И.В., Писарева О.Г., Тарасова О.А.) по делу № А66-7847/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Миксэм», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к компании Hebei Shengju Import and Export Trading Company, Ltd, место нахождения: 050000, Китай, провинция Хэбэй, г. Шицзячжуан, р-н Цяоси, ул. Наньсяо, д. 129, высотное здание Инбань, стр. А, оф. 713 (далее - Компания), о взыскании 36 061 долларов США по договору поставки от 08.11.2018 № НВ1108 (далее - Договор). Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил иск, сославшись на наличие в пункте 9.4 Договора третейской оговорки, поскольку в названном пункте не указан компетентный суд; в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ возникший спор подсуден арбитражному суду Тверской области, так как местом исполнения Договора является г.Тверь. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Компании. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил Обществу иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, посчитав, что в пункте 9.4 Договора стороны согласовали условие о рассмотрении возникающих из Договора споров Международным арбитражным центром Сингапура (Сингапур), и исходя из отсутствия доказательств заключения сторонами предусмотренного статьей 249 АПК РФ соглашения об исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации по рассмотрению таких споров. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Однако в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между различными звеньями судебно-арбитражной системы Российской Федерации согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность дел арбитражным судам установлена статьями 34 - 38 АПК РФ. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж являются альтернативным способом разрешения споров. На основании изложенного наличие в гражданско-правовом договоре третейской оговорки не может служить основанием для вывода о неподсудности спора арбитражному суду Российской Федерации, а следовательно, для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В силу части 1 статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с названным Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. Как установлено пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Из приведенной нормы следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения подлежат разрешению арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Под исполнимостью третейского соглашения понимается то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент рассмотрения спора арбитражное соглашение не утратило силу. Таким образом, содержащееся в пункте 9.4 Договора соглашение о порядке разрешения споров в любом случае могло служить основанием для оставления иска без рассмотрения, а не для его возвращения, и только после установления судом первой инстанции того, что это соглашение действительно, не утратило силу и может быть исполнено. В исковом заявлении Общество сослалось на несогласованность сторонами условия о компетентном суде для рассмотрения возникающих из Договора споров, так как указанный в пункте 9.4 Договора Международный арбитражный центр Сингапура представляет собой комплекс помещений, в которых размещаются различные организации по альтернативному урегулированию споров. Возвратив иск без учета данного довода, суд первой инстанции фактически лишил Общество доступа к правосудию. Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение. При этом ссылка судов на статью 249 АПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку названная норма в системе других предписаний главы 32 «Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц» направлена на разграничение компетенции государственных судов различных стран по рассмотрению трансграничных споров. Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная. Территориальная подсудность по общему правилу обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд исключений из общего правила. В частности в статье 36 АПК РФ перечислены случаи альтернативной подсудности споров, когда подсудность определяется по выбору истца. В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В обоснование подсудности возникшего спора Арбитражному суду Тверской области Общество сослалось в исковом заявлении на то, что местом исполнения Договора является г.Тверь. Однако суд первой инстанции возвратил Обществу иск, оставив данный довод без внимания. Поскольку неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением искового заявления Общества в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А66-7847/2019 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий			Н.Е. Судас
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова