Постановление № А66-7847/19 от 31.07.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Писаревой О.Г. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А66-7847/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миксэм»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>;     далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Hebei Shengju Import and Export Trading Company, Ltd (адрес: 050000, Китай,провинция Хэбэй, г. Шицзячжуан, р-н Цяоси,ул. Наньсяо, д. 129, высотное здание Инбань, стр. А, оф. 713) о взыскании 36 061 долларов США.

Определением суда от 04 июня 2019 года исковое заявление возвращено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы ее податель ссылается на целесообразность рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области по месту исполнения договора. Считает пункт  9.4 договора недействительным, ввиду его неопределенности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 23).

Суд не усмотрел оснований для отнесения настоящего спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Такое соглашение об исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации между сторонами заключено не было.

В пункте 9.4 контракта (текст на русском языке) стороны согласовали, что, если сторонам не удалось достигнуть компромисса в течение 90 дней с момента поставки, то все споры и разногласия решаются в арбитражном порядке в Международном арбитражном центре Сингапура, Сингапур.

Таким образом, стороны контракта установили суд, в котором подлежат разрешению проистекающие из контракта споры, в связи с чем ссылка истца на статью 247 АПК РФ (предъявление иска по месту исполнения договора) правомерно отклонена.

Доводы подателя жалобы о недействительности арбитражной оговорки не принимаются апелляционным судом.

В обоснование указанного довода истец сослался на то, что из текста договора на английском языке, который в силу пункта 10.1 договора имеет приоритет, невозможно определить арбитражный институт, который компетентен рассматривать спор между сторонами, а также невозможно определить применимое право.

 Из текста пункта 9.4 договора на английском языке следует, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в SingaporeInternationalArbitrationCentreattheMaxwellChambersoftheSingapore.

Податель жалобы указывает, что официальным названием Сингапурского арбитражного центра является SingaporeInternationalArbitrationCentre (SIAC), без указания «attheMaxwellChambers». MaxwellChambers не является арбитражным институтом, а является комплексом, который включает в себя помещения, которые он предоставляет сторонам и арбитражным институтам. В MaxwellChambers расположено 16 различных организаций по альтернативному урегулированию споров. Истец считает, что указание в арбитражной оговорке «attheMaxwellChambers» создает неопределенность относительно того, какой институт альтернативного разрешения споров компетентен рассматривать спор между сторонами.

Апелляционный суд считает несостоятельным указанный довод, поскольку из текста договора явно следует, что стороны согласовали разрешение споров в SingaporeInternationalArbitrationCentre, расположенном в MaxwellChambers. Никакой неопределенности в определении суда, компетентного рассматривать спор не имеется.

Соответственно, настоящий спор должен рассматриваться в компетентном суде, установленном сторонами контракта - Международном арбитражном центре Сингапура, Сингапур.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления истцу по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Тверской области.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А66-7847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.