Постановление № А66-7863/2021 от 29.06.2022 АС Северо-Западного округа

29 июня 2022 года

Дело №

А66-7863/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А66-7863/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 236 332 руб. 38 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69140107 (далее – Договор) за март 2021 года, 3369 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной  за период с 20.04.2021 по 26.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее - Компания).

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, составленный Компанией акт о безучетном потреблении не является надлежащим доказательством, так как имеет неустранимые пороки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Компании, а именно административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

         Обществом (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем  (потребителем)  заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.3.8 Договора установлено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность допущенного в эксплуатацию прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Перечень точек присоединения, средств измерения и мест их установки приведен в приложении № 3 к Договору.

Компания (сетевая организация) 11.03.2021 в ходе проведенной проверки состояния прибора учета электроэнергии на объекте «ЗСП сушилка» установила факт нарушения пломбы сетевой организации № 6900121791 на вводном рубильнике. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении от 11.03.2021 № 6900024975. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

Компания рассчитала объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии в соответствии с абзацем 2 пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Поскольку счет-фактуру от 31.03.2021 ответчик не оплатил, претензию от 20.04.2021 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

         В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенное потребителем действие, выразившееся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, само по себе образует безучетное потребление электрической энергии. Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после его совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной предпринимателем электрической энергии явилось нарушение пломбы на вводном рубильнике, факт установки которой подтвержден актом от 19.05.2017 № 69 00112924.

Проверяя обоснованность требований истца о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в совокупности эти доказательства являются достоверными и допустимыми, юридическое содержание которых подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, что позволяет истцу применить абзац 2 пункта 187 Основных положений № 442 о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не уведомила его о предстоящей проверке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 174 Основных положений № 442).

В настоящем случае такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у судов не имелось оснований для вывода о том, что  представители Компании несанкционированно проникли в помещение ответчика, в котором установлен узел учета.

Вопреки доводам подателя жалобы, номер прибора учета и номер пломбы, указанные в акте от 11.03.2021, идентичны соответствующим номерам, указанным в акте проверки от 19.05.2017, то есть акт от 11.03.2021 не имеет пороков.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными. Судами установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А66-7863/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова