Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2021 года	Дело №	А66-7878/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 28.09.2021 № 04-34/15743), рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А66-7878/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт», адрес: 170027, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция), от 08.09.2017 № 12627А и от 11.10.2017 № 14235А, обязании регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав заявителя. Решением суда от 12.03.2019 требование о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2017 № 12624А оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 названное решение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 05.11.2019 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении решением суда от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), о регистрации директором организации ФИО2. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 30.05.2018. Дополнительным решением от 17.05.2021 с Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда от 12.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод судов о том, что внесение записи о смене директора Общества позволит в дальнейшем внести сведения о новом адресе Общества, поскольку единственный исполнительный орган полномочен заключать договор аренды. Заявитель считает, что позиция суда не корреспондируется с действующим законодательством, а именно с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 01.09.2017 и повторно 04.10.2017 обратилось в Инспекцию с заявлениями по форме № Р14001, подписанных электронной подписью нотариуса, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о руководителе Общества с приложением пакета документов для государственной регистрации. Инспекцией 08.09.2017 и 11.10.2017 приняты решения № 12627А и № 14235А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Основанием для принятия оспариваемых решений послужила запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, регистрирующим органом установлено, что представленные сканированные образы документов не читаемы в части текста и подписи нотариуса и арендодателя. Не согласившись с решением от 11.10.2017 № 14235А, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление), в которой просило его отменить. Рассмотрев жалобу, Управление решением от 09.02.2018 № 08-31/Р/6 жалобу Общества оставило без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ на ее подачу. Общество, ссылаясь на то, что решения Инспекции являются незаконными, нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом его уточнения. При новом рассмотрении суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ. В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона. Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Основания отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона № 129-ФЗ. Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-13673 указал, что абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи. Вместе с тем указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества внесена 28.08.2017 в связи с поступлением 03.07.2017 в Инспекцию заявления директора Общества ФИО3 Одновременно директором ФИО3 03.07.2017 подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как о директоре. Запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, внесена в реестр 19.07.2017. Внесение записи о недостоверности сведений об адресе Общества произошло в период, когда прежний директор Общества был освобожден от должности и с 22.08.2017 назначен новый директор ФИО2 (решение единственного участника от 22.08.2017). Учитывая, что уведомление № 18 Инспекции о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества датировано 28.07.2017 и адресовано ФИО2, однако достоверных доказательств направления в его адрес указанного уведомления в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу, что Инспекцией не доказано соблюдение порядка внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса Общества на момент принятия оспариваемых решений. Кроме того, доказательств того, что ранее ФИО2 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (либо являлся участником, владеющим не менее чем 50% голосов) другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи в материалы настоящего дела не представлено, судами таких обстоятельств не выявлено, соответственно, заявитель не подпадает под установленные законом ограничения на участие в управлении юридическими лицами. Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае действия ФИО2 как учредителя Общества с точки зрения добросовестности направлены на устранение недостоверных сведений, ранее внесенных в ЕГРЮЛ, в том числе о бывшем директоре. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что Инспекция, применяя в качестве оснований для отказа положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в отношении участника Общества, одновременно назначившего себя его руководителем, фактически лишила заявителя возможности устранить причины внесения записи о недостоверности сведений. Кроме того, суды учли, что ни в предписаниях Инспекции, ни положениями Закона № 129-ФЗ не установлено требования об одновременной подаче документов на регистрацию нового исполнительного органа и изменений адреса юридического лица. С учетом изложенного суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества за иных лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организации. Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется. По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А66-7878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева