Гражданский кодекс часть 1

05 ноября 2019 года	Дело №	А66-7878/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2019), рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А66-7878/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт», адрес: 170027, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция), от 08.09.2017 № 12627А и от 11.10.2017 № 14235А, обязании регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав заявителя. Решением суда от 12.03.2019 требование о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2017 № 12624А оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок обжалования решений не пропущен, а вывод судов об обратном основан на предположениях. При этом, как считает заявитель, оспариваемые решения противоречат Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку, отказывая в регистрации ФИО1 в качестве директора Общества, Инспекция фактически требовала обязательной одновременной подачи двух заявлений – на смену директора и на смену юридического адреса, что противоречит закону. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 01.09.2017 и повторно 04.10.2017 обратилось в Инспекцию с заявлениями по форме № Р14001, подписанных электронной подписью нотариуса, о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ФИО1 как о руководителе Общества с приложением пакета документов для государственной регистрации. Инспекцией 08.09.2017 и 11.10.2017 приняты решения № 12627А и № 14235А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Основанием для принятия оспариваемых решений послужила запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, регистрирующим органом установлено, что представленные сканированные образы документов не читаемы в части текста и подписи нотариуса и арендодателя. Не согласившись с решением от 11.10.2017 № 14235А, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление), в которой просило его отменить. Рассмотрев жалобу, Управление решением от 09.02.2018 № 08-31/Р/6 жалобу Общества оставило без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ на ее подачу. Общество, ссылаясь на то, что решения Инспекции являются незаконными, нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом его уточнения. Суд первой инстанции, установив, что решение Инспекции № 12627А в вышестоящий регистрирующий орган не обжаловалось, требование заявителя о признании недействительным данного решения оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ. Установив основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а также пропуск срока на обжалование решения № 14235А, суд отказал в удовлетворении требований в этой части. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ. В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗгосударственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона. Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Основания отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона № 129-ФЗ. В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (абзац четвертый); являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (абзац пятый). Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 разъяснил, что абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 № 2616-О, закрепленное в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗправило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в отношении Общества регистрирующим органом 28.08.2017внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции, суды исходили из содержания абзацев четвертого и пятого подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ. Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с момента принятия Инспекцией оспариваемого решения, посчитав, чтоименно в этот момент Общество узнало о нарушенном праве. Суд округа считает, что данный вывод сделан без учета того, что Законом № 129-ФЗ(абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 25.2) предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, принятого регистрирующим органом; срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу. Оставление Управлением без рассмотрения жалобы Общества является обстоятельством, с которым связано получение последним сведений о нарушении своего права и законных интересов. С учетом решения Управления от 09.02.2018 № 08-31/Р/6 и обращения Общества в суд 10.05.2018 срок не пропущен. При этом Общество указывает на то, что оспариваемые решения Инспекции по отказу в регистрации однотипны по содержанию. Не принят во внимание и тот факт, что внесение записи о недостоверности сведений об адресе Общества произошло в период, когда прежний директор Общества был освобожден от должности и с 22.08.2017 назначен директором ФИО1, единственный участник Общества, владеющий долей в размере 50% (решение единственного участника от 22.08.2017). Обращение ФИО1 за внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества было направлено на устранение недостоверных сведений, ранее внесенных в ЕГРЮЛ, в том числе о бывшем директоре. По мнению подателя жалобы, внесение записи о смене директора Общества позволит в дальнейшем внести сведения о новом адресе Общества, поскольку единственный исполнительный орган полномочен заключать договор аренды. При этом ни в предписаниях Инспекции, ни законом не установлено требования об одновременной подачи документов на регистрацию нового исполнительного органа и изменений адреса юридического лица. С учетом изложенного суды не дали надлежащей оценки действиям ФИО1 как учредителя Общества с точки зрения добросовестности, направленным на предоставление достоверных сведений в отношении Общества, в том числе по предписаниям Инспекции об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Применяя в качестве оснований для отказа положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в отношении учредителя Общества, одновременно назначившего себя его руководителем, заявитель лишается возможности устранить причины внесения записи о недостоверности сведений. Кроме того, суды не дали оценки доводу заявителя о том, что основанием отказа в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, могло быть только наличие сведений о том, что ранее ФИО1 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (либо являлся участником, владеющим не менее чем 50% голосов) другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи. Таких обстоятельств не выявлено, соответственно, заявитель не подпадает под установленные законом ограничения на участие в управлении юридическими лицами. При таком положении нельзя признать судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы заявителя, приводимые им в обоснование нарушения его прав и законных интересов, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А66-7878/2018 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева