Постановление № А66-7943/17 от 01.11.2017 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Ресурс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по делу № А66-7943/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890,  ИНН 7725114488, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер - Ресурс» (место нахождения: 172345, Тверская обл., р-н. Ржевский, п. Чертолино, ул. Мира, д. 9; ОГРН 1066914012912, ИНН 6914012024, далее - Общество) об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» перед Банком по договору № 110000/1010 об открытии кредитной линии от 13.05.2011, договору № 110000/1011 об открытии кредитной линии от 13.05.2011, договору № 110000/1012 об открытии кредитной линии от 13.05.2011, договору № 110000/1013 об открытии кредитной линии от 14.06.2011 на недвижимое имущество, заложенное по договору № 110000/1010-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2011 и договору № 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мастер - Ресурс», а именно: земельный участок, кадастровый номер 69:27:0000025:170; общая площадь 3 294 000,00 кв. м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения карьера глинистого сырья месторождения «Чертолинское»; местонахождение: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение «Хорошево», д. Соколово, д. Малахово. Реализовать предмет ипотеки с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 766 721 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору  №110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011 в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 30 августа 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.  

Общество с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.  Полагает, что иск об обращении взыскания на земельный участок не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела Банком заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Обществу и находящееся в залоге у Банка имущество в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» перед Банком по договорам об открытии кредитной линии.

Общество заявило ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011 в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения ответчика) и статьи 37 АПК РФ (договорная подсудность).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

В силу буквального содержания статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Удовлетворение иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и исполнение судебного решения об удовлетворении этого иска повлечет прекращение прав залогодателя на недвижимое имущество и внесение соответствующей записи в ЕГРП.

В этой связи в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится также и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Выводы суда первой инстанции в данном случае согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 1192/13.

Также, при рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции  правомерно указал, что соединение истцом в исковом заявлении нескольких требований является обоснованным и целесообразным, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки. Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит  принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Раздельное рассмотрение требований об обращении взыскания на один и тот же предмет залога по договору № 110000/1010-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2011 и договору № 110000/1013-7.10 об  ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011 приведет к значительному затягиванию судебного процесса.

 С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в выделении требования и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права. 

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа              2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по делу № А66-7943/2017                                    оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.