Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2015 года	Дело №	А66-8020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015. Полный текст постановления изготовлен 24.08. 2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу № А66-8020/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИНА», место нахождения: 172721, Тверская обл., Фировский р-он, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к участнику названного общества ФИО1 о взыскании 276 807 руб. 50 коп. убытков. Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 247 516 руб. 50 коп. убытков, 7632 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников Общества, а также назначить по делу автотехническую экспертизу для установления конкретных деталей, недостающих на спорных транспортном средстве и гидроманипуляторе. Кроме того, ФИО1 считает, что материалами дела не подтверждается факт передачи ей на ответственное хранение принадлежащей истцу техники (автомобиля и гидрораспределителя) в исправном состоянии. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат автомобиль «УРАЛ 4320-11121» и гидрораспределитель с механическим управлением «ПЛ-70-02» (гидроманипулятор). Указанное имущество выбыло из владения Общества и находилось у ФИО1 Истец обратился в Фировский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Фировского районного суда Тверской области от 27.12.2013 по делу дело № 2-3/2014 спорное имущество передано на ответственное хранение истцу. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2013, составленным в ходе исполнительного производства от 05.12.2013 № 5156/13/35/69, и картой осмотра внешнего вида автомобиля установлено наличие повреждения спорного имущества в виде отсутствия деталей. Общество оплатило транспортировку спорного имущества с территории ответчика на свою территорию с целью ответственного хранения платежным поручением от 21.01.2014 № 1 в сумме 5547 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в результате причинения ущерба его имуществу. Определением Фировского районного суда Тверской области от 28.01.2014 производство по означенному иску Общества прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом к взысканию предъявлена стоимость утраченных комплектующих деталей: шин, дисков колеса, ступиц в сборе, вала межосевого карданного, рулевого механизма, вала карданного среднего моста, полуосей заднего колеса, аккумуляторных батарей, стояночного тормоза, топливного бака, аутригера. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности означенной совокупности условий, в связи с чем удовлетворили требования Общества. Вывод судов подтверждается материалами дела. Как установлено судами, имущество истца находилось во владении ответчика с 2011 года до момента его изъятия в ходе исполнительного производства 27.12.2013. В 2011 году спорное имущество в рабочем состоянии было передано ФИО1 в эксплуатацию без заключения соответствующего договора, что подтвердил свидетель ФИО2 Факт причинения вреда означенному имуществу истца подтвержден актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2013, составленным в ходе исполнительного производства от 05.12.2013 № 5156/13/35/69, и картой осмотра внешнего вида автомобиля. Спорное имущество находилось во владении ФИО1, которая его использовала для выполнения работ по перевозке древесины и лесопродукции. На данное обстоятельство указано самой ФИО1 в возражениях, представленных Фировскому районному суду Тверской области по делу № 2-222/2013. В этом же документе ФИО1 признала факт снятия со спорного имущества узлов и деталей, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, составленном работниками Фировского отделения полиции 21.11.2013, для установки на технику, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ФирЛесПром», в котором ответчик является единственным учредителем. Ущерб в виде затрат на приобретение запчастей для автомобиля и гидроманипулятора определен судами в 241 969 руб. на основании представленных в материалы дела документов о стоимости деталей. При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 не оспорила указанную стоимость запчастей и не заявляла ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании убытков. Кассационная жалоба ФИО1 в этой части не подлежит удовлетворению. Между тем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (далее – Постановление № 22). В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был признан утратившим силу пункт 2 Постановления № 22, что должно учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты. Правовых оснований для присуждения означенных процентов не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А66-8020/2014 изменить: исключить из резолютивной части указанного решения четвертый абзац, содержащий указание на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 24.09.2014 и постановление от 20.04.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.Л. Каменев С.Н. Ковалев