Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осташков ЖКХ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу № А66- 8023/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Осташков ЖКХ», место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков,

ул. Володарского, д. 61, ОГРН 1076913000889, ИНН 6913013593 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-н,

г. Торопец, Комсомольская ул., д. 108, ОГРН 1076912000252, ИНН 6944007222 (далее - Управление), о взыскании 133 080 руб. стоимости оценки

повреждений согласно экспертному заключению от 02.02.2017 № 69681,

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск, и настаивает на том, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), имели место колейность и гололед, при этом песчано-соляная смесь отсутствовала, а скоростной режим водитель Осипенко В.А. на момент ДТП не нарушал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2017 при движении в районе 13-го км автодороги Осташков - Ореховка с участием автомашины «Митсубиси Л 200 2,5», государственный регистрационный знак Р029СТ/197, принадлежащей на праве собственности Обществу и управляемой генеральным директором Общества Осипенко В.А., произошло ДТП, в результате которого автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» установлено отсутствие в действиях Осипенко В.А. при управлении автомашиной и совершении ДТП состава административного правонарушения в связи с наличием на 13-м км автодороги Осташков - Ореховка колейности и гололеда.

ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.01.2017 (далее – Акт о недостатках содержания дороги), о несоответствии требованиям ГОСТ 33181-2014 автодороги Осташков – Ореховка участка в районе 13-го км; в акте указано на наличие на автодороге уплотненного снежного покрова, колейности и на отсутствие обработки дорожного полотна специальным составами для ликвидации зимней скользкости.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», а его обслуживание осуществляется Управлением в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2016 № 2/2017-З.

Согласно заключению проведенной по заказу Общества автотехнической экспертизы стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом, составляет 133 080 руб.

За подготовку экспертного заключения Общество уплатило 6500 руб.

Стоимость услуг по ремонту автомашины с предоставлением запасных частей для замены неработающих (вышедших из строя в результате ДТП) составила, по расчету истца, 83 400 руб.

Себестоимость эвакуации составила 4126 руб. 52 коп.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Управление выполнило работы по содержанию дорожного полотна при неблагоприятных погодно-климатических условиях ненадлежащим образом; из-за плохого состояния дороги произошло ДТП, в результате которого Обществу причинен ущерб; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить

наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что Управление – лицо ответственное за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, не обработало ее песко-соляной смесью, что подтверждается Актом о недостатках содержания дороги.

Суды двух инстанций, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в порядке статьи

Как правомерно указано судами, представленными в дело доказательствами бесспорно не подтвержден факт ненадлежащего содержания дороги, поскольку вывод о наличии на рассматриваемом участке дороги уплотненного снежного покрова, в котором имелась колейность, превышающая значения, указанные в ГОСТ 33181-2014, сделан сотрудником дорожно- потрульной службы только на основе визуального осмотра, а наличие гололеда само по себе не может отрицательно характеризовать работу Управления – как лица ответственного за содержание дороги, поскольку образование гололеда в конкретный момент на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих содержание дорог.

При этом суды обоснованно отметили, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 усматривается, что, управляя автомобилем, водитель Осипенко В.А. неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, колейность), нарушив пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в

направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; они были предметом исследования и оценки судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств. Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А66-8023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осташков ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова