Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2021 года	Дело №	А66-8053/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 (доверенность от 07.05.2019 № 2Ф/323), рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А66-8053/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+», адрес: 644083, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Банк), о взыскании 918 192,67 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с выдачей банковской гарантии от 09.10.2019 № 19777-447-0431372 (далее – Гарантия) ненадлежащего вида. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, адрес: 644043, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Фонд), и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, адрес: 644010, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление). Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 600 429,84 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда от 24.12.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов в части удовлетворения иска фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт несоответствия выданной Гарантии требованиям закона и аукционной документации; при получении Обществом проекта Гарантии у него отсутствовали замечания по форме и содержанию Гарантии, при этом Общество не реализовало возможность отказа от договорных отношений с Банком. Заявитель считает, что суды не обосновали свои выводы о несоответствии Гарантии нормам действующего законодательства; ссылка на материалы антимонопольного производства неправомерна, поскольку Банк участником административного процесса не являлся и не мог заявить свои возражения по существу жалобы Общества. Кроме того, указывает Банк, суды не исследовали должным образом обстоятельства вины самого Общества в причинах возникновения у него убытков. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2019 № 19777-447-0431372 (далее – Договор) Банк (гарант) обязался на основании письменного заявления Общества (принципала) предоставить кредитору принципала – Фонду (бенефициару) Гарантию и уплатить денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Гарантия выдается в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 2.5 Договора гарант выдает гарантию на основании письменного заявления принципала, в котором указывается сумма Гарантии, ее срок, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдается Гарантия. Заявление должно быть составлено по форме, согласованной гарантом. Гарантия выдается при условии предъявления гаранту конкурсной/аукционной документации и протокола (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе/протокола аукциона), являющегося основанием заключения государственного (муниципального) контракта/проекта договора, обязательства по которому обеспечиваются Гарантией. Сумма вознаграждения за подготовку Гарантии составила 317 762,83 руб. Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что на момент подписания Договора принципал ознакомился с текстом Гарантии, согласен со всеми приведенными в ней условиями и формулировками, в связи с чем обязуется возместить уплаченные гарантом денежные средства независимо от обоснования платежа гаранта по заявленному требованию бенефициара. Банк 08.10.2019 подготовил проект Гарантии и направил его Обществу по электронной почте. В тот же день Общество известило Банк о несоответствии Гарантии требованиям конкурсной документации для участия в электронном аукционе и проекту договора о проведении капитального ремонта; Общество направило Банку исправленный проект Гарантии, а также аукционную документацию и проект договора. Банк, ссылаясь на положения пункта 6.2 Договора, указал на отсутствие ответственности гаранта за обеспечение соответствия формы, условий и формулировок Гарантии изложенным в том числе в конкурсной и аукционной документации и проекте договора; Банк исключил возложение на него рисков неблагоприятных последствий, вызванных возможным несоответствием Гарантии предъявляемым требованиям. В связи с этим Банк подготовил Гарантию, направил ее по почте Обществу, а на электронный адрес Общества направил цветную скан-копию Гарантии. Полученная от Банка Гарантия была представлена Обществом Фонду для оформления пакета документов победителя аукциона. Фонд посчитал выданную гарантию ненадлежащей и признал Общество уклонившимся от заключения Договора. Согласно подпункту «е» пункта 214 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме...» заказчик отказывает в принятии банковской гарантии в связи с несоответствием данной банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора о проведении капитального ремонта, а также пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для отклонения представленной Обществом Гарантии Фонд указал следующее: - Гарантия содержит не полный перечень обязательств, указанных в пункте 9.3 проекта договора, исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (нарушение пункта 7.7.1 раздела VI документации об электронном аукционе); - указанный в Гарантии перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, не соответствует требованиям пункта 9.4 проекта договора (нарушение пункта 7.7.1 раздела VI документации об электронном аукционе); - Гарантия предоставлена цветной скан-копией, а не на бумажном носителе (оригинале) или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Банка (нарушение пункта 5 раздела VI документации об электронном аукционе). При наличии таких нарушений Фонд удержал внесенные Обществом 600 429,84 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 11.10.2019 был обжалован Обществом в Управлении. Решением антимонопольного органа от 25.10.2019 № 055/10/18.1-904/2019 жалоба Общества признана необоснованной в связи с тем, что Гарантия не соответствует нормам действующего законодательства и требованиям аукционной документации. Полагая, что Банк выдал ненадлежащую Гарантию, в связи с чем Обществу были причинены убытки, оно обратилось с иском в арбитражный суд. В состав убытков Общество включило сумму выплаченного вознаграждения за предоставление Гарантии и сумму денежного обеспечения заявки, удержанного Фондом. Суд первой инстанции признал доказанным наличие у Общества убытков в виде удержанной суммы обеспечения заявки на аукционе и удовлетворил иск в этой части. Однако суд посчитал, что взыскиваемое Обществом вознаграждение Банку за выдачу Гарантии по своей правовой природе является комиссией за выдачу спорной Гарантии, которая не может учитываться в составе убытков, и отказал в ее взыскании с Банка. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Возникшие у Общества убытки оно связывает с выдачей Банком Гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации. Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. Как установлено судами и следует из материалов дела, проведение аукциона осуществлялось Фондом в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615). В соответствии с пунктом 205 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. На основании пункта 206 Положения № 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается в том числе банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии помимо предусмотренных пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, установлены в пункте 209 Положения № 615. Аналогичные требования содержатся и в разделе VI документации об электронном аукционе. Суды, проанализировав содержание аукционной документации, а также выданной Банком Обществу Гарантии, пришли к выводу о ее несоответствии требованиям Положения № 615 и документации об электронном аукционе. В частности, суды указали на несоответствие условий Гарантии императивным требованиям статьи 368 ГК РФ к содержанию банковской гарантии и положениям пунктов 5 и 7.7.1 документации об электронном аукционе. Судебные инстанции отметили пороки формы и содержания Гарантии, наличие которых препятствовало принятию Гарантии организатором электронного аукциона и заключению по результатам аукциона заказчиком и Обществом соответствующего договора. При этом суды справедливо подчеркнули статус Банка как профессионального участника правоотношений, связанных с деятельностью по выдаче банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключаемым в том числе на электронных торгах. В силу своего положения Банк должен был знать о требованиях к выдаваемой гарантии, изложенных в Положении № 615. Суды дали оценку действиям Банка в ходе ведения переговоров с Обществом на предмет внесения изменений в содержание Гарантии и установили, что именно на Банк возлагалась обязанность по точной формулировке положений Гарантии для их соответствия требованиям Положения № 615. Последствием предоставления Обществом ненадлежащей Гарантии для заключения договора с заказчиком явилось признание Общества уклонившимся от заключения договора, что повлекло удержание внесенных Обществом 600 429,84 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Руководствуясь вышеизложенным, суды посчитали доказанными факт и размер причиненных убытков в виде утраченного Обществом означенного денежного обеспечения заявки, а также причинно-следственную связь действий Банка по выдаче ненадлежащей Гарантии с причиненными Обществу убытками и на основании этого удовлетворили иск Общества в части взыскания 600 429,84 руб. Довод Банка об отнесении на Общество ответственности за предоставление организатору аукциона Гарантии в ненадлежащей форме (цветная скан-копия вместо оригинала) не имеет значения с учетом того обстоятельства, что даже наличие у Общества оригинала Гарантии, не соответствующей требованиям закона и аукционной документации, не позволило бы Обществу заключить договор с заказчиком и избежать спорных убытков. Возможность Общества отказаться от исполнения Договора, заключенного с Банком на предмет получения Гарантии, на которую указывает Банк, не освобождает гаранта от ответственности за неблагоприятные для принципала последствия, связанные с выдачей ненадлежащей Гарантии. Приведенные Банком доводы, по сути являются выражением несогласия с установленным судами фактом несоответствия выданной им Гарантии требованиям действующего законодательства и условиям аукционной документации. Однако все эти возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Банка возмещение убытков в размере 600 429,84 руб. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А66-8053/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			М.Г. Власова О.К. Елагина