Постановление № А66-8118/19 от 28.10.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Административной комиссии города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2019 по делу                                    № А66-8118/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис»                                       (ОГРН 1076952025600, ИНН 6950067685; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 54/2; далее – общество, ООО «Базис»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019                               № 931-АК/19, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003                          № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября                              2019 года по делу № А66-8118/2019 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме 100 000 руб., которое заменено на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного органа от 14.05.2019 № 931-АК/19 оставить без изменения.В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Базис» судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного органа от 14.05.2019 № 931-АК/19 признать незаконным полностью и прекратить производство по делу.Полагает, что в его деянии отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 должностным лицом отдела потребительского рынка и наружной рекламы Департамента экономического развития администрации города Твери в ходе обследования городской территории установлено, что со стороны фасада здания, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, у дома № 54/2, обществом размещен принадлежащей ему на праве собственности нестационарный торговый объект (далее – НТО) - сезонное кафе, прилегающее к бару «Жигули».

При этом указанный объект находится вне схемы размещения НТО, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 № 577 (далее - Схема № 577). Договор с администрацией города Твери, представляющий право на размещение данного НТО, у общества также отсутствует, что свидетельствует о нарушении последним положений пунктов 8.1 и 8.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства); пунктов 2.1, 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 № 672 (далее - Порядок № 672).

По результатам обследования составлен акт от 08.04.2019 с приложением фотоматериалов, а также протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 № 352, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 14.05.2019 № 931-АК/19, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 59.2.5 Закона № 46-ЗО установлена ответственность за размещение НТО на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из пункта 8.1 Правил благоустройства следует, что  размещение НТО на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения НТО на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.5 этих Правил  нахождение (размещение) НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения НТО  либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта, запрещается.

Сообразно с пунктом 2.1 Порядка № 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Согласно пункту 2.2 указанного Порядка основанием для размещения объектов в местах, определенных схемой НТО, является договор на размещение НТО, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионное соглашение в случае, если им предусмотрено размещение объектов.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра размещенного по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, у дома № 54/2, НТО данный объект находился вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденной указанным выше постановлением администрации города Твери от 03.05.2018              № 577 .

Договор на размещение этого НТО в соответствии со Схемой № 577, подтверждающий права ООО «Базис» на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в установленном месте, на день составления протокола об административном правонарушении также не предъявлен.

Факт размещения НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение НТО, а также с нарушением Схемы              № 577, подтверждается материалами дела: актом осмотра от 08.04.2019 с приложением соответствующих фотоматериалов, а также протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019 № 352 - и по существу не оспаривается заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, поскольку на дату выявления правонарушения сезонное кафе ООО «Базис» не функционировало, внутри указанного НТО велись ремонтные работы. На дату вынесения оспариваемого постановления был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 23.04.2019 № 168/3-лк.

Вместе с тем с приведенными обществом доводами нельзя согласиться, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона № 46-ОЗ, непосредственно выражается в размещение НТО на земельном участке, находящемся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение НТО, а равно вне или с нарушением схемы размещения НТО, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области.

Следовательно, для признания факта вмененного в вину правонарушения не требуется установления обстоятельств фактического ведения предпринимательской деятельности в этом НТО.

Кроме того, заключение договора от 23.04.2019 № 168/3-лк также не опровергает вывод о наличии состава административного правонарушения на дату его выявления (08.04.2019).

Таким образом, вопреки доводам общества, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию административной комиссии о том, что во вмененном ООО «Базис» деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности административным органом соблюдены.

Оценивая обоснованность примененного наказания, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение, с чем выражает свое несогласие административная комиссии, отмечая, что отсутствуют к тому  правовые основания, установленные статьей 4.1.1 КоАП РФ, и, кроме того, в результате совершенного обществом правонарушения бюджету муниципального образования – городского округа «Город Тверь» причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Такие доводы апелляционная инстанция не может принять.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Доказательств того, что ООО «Базис» ранее привлекалось к административной ответственности, а также того, что его действиями причинен или мог быть причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, либо создана угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 14.05.2019 № 931-АК/19 отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Документального подтверждения упущенной выгоды административной комиссией также не предъявлено.

В связи с этим причин не согласиться с позицией суда, в том числе и относительно примененного наказания, апелляционная инстанция не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2019 по делу № А66-8118/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Административной комиссии города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации