Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-813/2011,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – МУП «Водоканал»), с заявлением о взыскании с муниципального образования «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», место нахождения: <...> (далее – Комитет), 14 141 993 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал».

Определением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили к спорным правоотношениям пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на спорное имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации; фактическое изъятие имущество имело место не раньше августа 2010 года, в связи с чем неправомерен вывод судов о том, что такое изъятие не препятствовало осуществлению должником своей деятельности со ссылкой на факты оказания коммунальных услуг с мая 2009 года по январь 2010 года и с апреля по июль 2010 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Письменные ходатайства конкурсного управляющего и его представителя об отложении слушания кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела отклонены как необоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» создано на основании постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 20.01.2009 № 52 и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2009. К основным видам его деятельности относятся сбор, распределение и очистка воды; эксплуатация, обслуживание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения; обеспечение работоспособности артезианских скважин.

Постановлением главы муниципального образования от 27.02.2009 № 218 МУП «Водоканал» передано имущество согласно приложению № 1 к постановлению.

В последующем главой муниципального образования приняты постановления от 15.04.2009 № 465, от 28.04.2009 № 559 и от 06.05.2009 № 570 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» имущества, которое было ранее передано ему в соответствии с постановлением от 27.02.2009 № 218. Имущество, изъятое постановлением от 15.04.2009 № 465, в последующем передано муниципальному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие», а имущество, изъятое постановлением от 28.04.2009 № 559 – муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»).

Определением от 03.03.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области ввел в отношении МУП «Водоканал» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО1

Решением от 18.08.2011 суд признал МУП «Водоканал» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО1

Ссылаясь на то, что изъятие имущества в соответствии со спорными постановлениями лишило МУП «Водоканал» возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом, что привело к банкротству предприятия, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу. При этом размер субсидиарной ответственности исчислен управляющим как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (14 141 993 руб. 76 коп.).

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что уставная деятельность МУП «Водоканал» продолжалась и после принятия постановлений от 15.04.2009 № 465, от 28.04.2009 № 559 и от 06.05.2009 № 570, то есть и в период после изъятия имущества. Таким образом не доказана причинно-следственная связь между действиями собственника по изъятию имущества и наступлением последствий в виде банкротства должника. В обоснование данного вывода суды сослались на решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2010 по делу № А66-10139/2010 и от 08.07.2010 по делу № А66-2243/2010, которыми с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» и МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за периоды, наступившие после принятия спорных постановлений.

Между тем суды не учли того, что само по себе принятие постановлений от 15.04.2009 № 465, от 28.04.2009 № 559 и от 06.05.2009 № 570 не могло привести к невозможности осуществления МУП «Водоканал» уставной деятельности. К такой невозможности приводит только фактическое изъятие имущества, однако суды не установили, в какой момент произошло такое изъятие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определением от 09.01.2013 по настоящему делу суд признал недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Водоканал», оформленные постановлениями от 15.04.2009 № 465, от 28.04.2009 № 559 и от 06.05.2009 № 570, и взыскал с Комитета за счет средств казны 4 881 374 руб. стоимости имущества, изъятого у должника. Следовательно, сумма вреда, причиненного должнику в результате изъятия имущества, взыскана в судебном порядке.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется исходя из общего размера требований кредиторов, заявленных к должнику, а не исходя из стоимости изъятого имущества. Как следует из определения от 09.01.2013, конкурсным управляющим оспаривались постановления от 15.04.2009 № 465, от 28.04.2009 № 559 и от 06.05.2009 № 570 только в части изъятия движимого имущества. Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору размер субсидиарной ответственности исчислен им за вычетом суммы, взысканной определением от 09.01.2013 (4 881 374 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить момент фактического изъятия у МУП «Водоканал» имущества, право на которое прекращено постановлениями от 15.04.2009 № 465, от 28.04.2009 № 559 и от 06.05.2009 № 570. Если суд придет к выводу о том, что банкротство должника вызвано именно действиями муниципального образования «Осташковский район», размер субсидиарной ответственности следует определить исходя из общей суммы требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А66-813/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев