Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2022 года	Дело №	А66-8197/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Максатихинская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А66-8197/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская Максатихинская жилищная компания», адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 3-1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Максатихинский район» «Теплосервис», адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский микрорайон, поселок городского типа Максатиха, улица Пролетарская, дом 4, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие), о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 07.01.2021 № 1 и 45 000 руб. неустойки. Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 68 693 руб. 39 коп. задолженности, 6869 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт пользования арендованным имуществом ответчиком в спорный период; исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Предприятием (субарендатором) заключен договор от 07.01.2021 № 1 субаренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации. Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определен с 07.01.2021 по 31.03.2021 включительно. Передача спецтехники в аренду, а также ее возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием имущества, входящего в ее комплектацию. В силу положений пункта 1.4 договора место передачи спецтехники: Тверская область, конкретные адреса указываются в заявках субарендатора арендодателю. Заявка направляется субарендатором в адрес арендодателя любым способом, не позднее чем за 24 часа до планируемой даты. Заявка должна содержать сведения об адресе места доставки спецтехники, маршруте спецтехники, дате и времени начала и окончания аренды, количестве рейсов. Стоимость аренды определена пунктом 3.2 договора и спецификацией (приложение 2 к договору). В силу пункта 3.2 договора арендная плата за все единицы спецтехники по договору за весь срок действия договора не может превышать 450 000 руб. Таким образом, сторонами договора указанная сумма определена как предельно допустимая. При этом из пунктов 2.3 и 3.1 договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что сторонами договора определен порядок исчисления арендных платежей, исходя из стоимости 1 машино/часа, который равен 416 руб. 66 коп., умноженного на количество фактически отработанных часов. Кроме того, спецификацией установлено, что фактом подтверждения выполнения рейса является заезд спецтехники на объект размещения. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора арендодатель обязан предоставить субарендатору удаленный доступ к системам спутниковой навигации на спецтехнике (логин, пароль), не позднее 24 часов с момента подписания договора. Компания направила в адрес Предприятия счета на оплату от 31.01.2021 № 7, от 28.02.2021 № 17, от 31.03.2021 № 20 на общую сумму 450 000 руб. Поскольку оплата по договору не была произведена, истец 06.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. В ответном письме Предприятие с размером долга не согласилось, сообщило, что готово произвести оплату, исходя из расчета за машино/часы. Полагая, что оплата по договору должна быть произведена в соответствии со спецификацией (приложение 2 к договору), исходя из 360 часов в месяц, что составит 150 000 руб. в месяц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Правовой анализ согласованных сторонами условий договора, а именно пункта 3.1 договора и спецификации определившей арендную плату за 1 машино/час в сумме 416 руб. 66 коп., пункта 1.4 договора, содержащего условие о необходимости фиксации в заявках даты и времени начала и окончания аренды, позволил судам сделать вывод о согласовании сторонами порядка исчисления арендных платежей, исходя из стоимости аренды за 1 машино/час. В нарушение пунктов 1.3 и 1.4 договора акты приема-передачи спецтехники, заявки на предоставление техники, в письменном виде сторонами не оформлялись. В материалы дела представлены данные, полученные из системы «Глонасс, из которых следует, что арендованное транспортное средство - ГАЗ А264РР69 отработало в январе 2021 года - 50,46 моточасов, феврале 2021 года - 53,23 моточасов, в марте 2021 года - 61,16 моточасов. Как правильно установлено судами, исходя из фактически отработанного времени, задолженность за январь 2021 года составляет 21 024 руб. 66 коп., за февраль 2021 года - 22 178 руб. 81 коп., за март 2021 года - 25 489 руб. 92 коп., которая обоснованно взыскана судами с ответчика. При таких обстоятельствах следует признать, что в результате толкования условий договора аренды суды правильно установил размер и порядок внесения арендной платы. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из размера задолженности, установленного судами, принимая во внимание пункт 4.1 договора, согласно которому субарендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, суды правомерно взыскали с ответчика 6869 руб. пеней. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А66-8197/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Максатихинская жилищная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева