Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2015 года	Дело №	А66-8214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015. Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В., рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-8214/2013, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, офис 4а, ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274 (далее – ООО «Тверьметалл», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Сперанскому Владимиру Александровичу о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 292 050 руб. 46 коп. Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.02.2015 без изменения, в иске Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «Тверьметалл» просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что выводы, сделанные судами двух инстанций относительно платности заемщика по спорным договорам займа, ошибочны и не соответствуют материалам дела. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствиемдля рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям договора беспроцентного займа от 20.10.2010 № 1 ООО «Тверьметалл» (займодавец) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (заемщику), место нахождения: 170006, город Тверь, Учительская улица, дом 6, корпус 1, офис 7, ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440 (далее – ООО «Терминал») на возвратной основе денежные средства в сумме 6 085 000 руб. В период, начиная с 14.03.2011 по 22.03.2012, займодавец в рамках других пяти договоров предоставил заемщику денежные средства, также без уплаты последним процентов. Так, по договору от 14.03.2011 № 2 заемщик получил 165 000 руб.; по договору от 22.06.2011 № 3 – 272 000 руб.; по договору от 05.10.2011 № 4 – 520 000 руб.; по договору от 11.01.2012 № 5 – 11 895 000 руб. и по договору от 22.03.2012 № 6 – 4 070 000 руб. Все перечисленные договоры беспроцентного займа от имени займодавца и от имени заемщика подписаны одним лицом генеральным директором указанных обществ Сперанским В.А. Всего по упомянутым договорам займа ООО «Терминал» получил от ООО «Тверьметалл» 23 007 000 руб., однако возвратило всего 5000 руб. ООО «Тверьметалл» посчитало, что Сперанский А.А. будучи руководителем обеих коммерческих организаций, одной из них (Фирме) предоставил выгоду, а другой (Обществу) причинил убытки, в размере неполученных процентов, на к которые Общество могло законно претендовать в случае включения таких условий в вышеперечисленных договорах займа. Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания в этой связи является совокупность следующих условий: сам факт убытков Общества и его возможный размер, вина руководителя Общества (лица), причинившего убытки, противоправное поведение данного лица, а также причинная связь между наступлением убытков и поведением лица, причинившим убытки. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью, в том числе единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд как само общество, так и его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в качестве опровержения требований истца ответчиком представлены копии дополнительных соглашений к договорам займа (от той же даты, что и сами договоры), в которых предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа. Также представлены копии договоров цессии, согласно которым Общество уступило право требования денежных средств по упомянутым договорам займа, произведя при этом зачеты встречных обязательств по цессии. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции указанные доказательства приняли и оценили их в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ. Отказывая Обществу в иске, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что заемные обязательства ООО «Терминал» перед ООО «Тверьметалл» с учетом дополнительных соглашений, основаны на принципе платности, то есть за пользование займами заемщик помимо возврата суммы займа, обязан также уплатить проценты. Размер процентной ставки, с которым также несогласно Общество, остался не опровергнутым допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, суды двух инстанций учли, что при данных обстоятельствах, Общество вправе требовать с Фирмы проценты за пользование займом по всем перечисленным договорам, поскольку по цессии заемные обязательства Фирмы в этой части остались именно за Обществом. Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств. Доводы, приведенные в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции не основаны обстоятельствах данного дела. С учетом изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А66-8214/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая М.В. Трохова