Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2015 года	Дело №	А66-8294/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. Любченко И.С., при ведении протокола помощником судьи Пугачевой Н.Н., при участии от Тверской таможни ФИО1 (доверенность от 30.04.2015 №06-44/26), ФИО2 (доверенность от 03.06.2015 №06-44/29), ФИО3 (доверенность от 30.01.2015 № 06-44/1), от закрытого акционерного общества «Авиационная компания ФИО7» ФИО4 (доверенность от 04.02.2015 б/н), ФИО5 (доверенность от 23.01.2015 б/н), от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО6 (доверенность от 21.10.2014 №16-12/137), рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-8294/2014, у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Авиационная компания ФИО7», место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, аэропорт Змеево; ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ЗАО «АК ФИО7», компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверской таможне, место нахождения: 170043, <...>; ОГРН <>, ИНН <> (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Тверского таможенного поста (центра электронного декларирования) Тверской таможни от 16.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары № 10115070/190314/0002659. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, место нахождения: 125130, Москва, улица Клары ФИО8, дом 29/А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ЦЭКТУ). Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным, соответствует статье 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), поскольку экспертное заключение ЦЭКТУ достоверно подтверждает таможенную стоимость спорных товаров. ЗАО «АК ФИО7» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию таможенного органа. В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 22.02.2013 и дополнительных соглашений к нему приобрело у компании «Форт Хунгари КФТ» (Венгрия) пять воздушных судов, в том числе: три вертолета Ми-8Т и два вертолета Ми-8ПС-11. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ Тверь, Российская Федерация (Инкотермс-2010). Воздушные суда представляют собой гражданские вертолеты, не являющиеся ремонтным фондом, и предназначены для дальнейшей эксплуатации продавцом после проведения капитального ремонта на авиаремонтных заводах Гражданской авиации Российской Федерации (пункт 1.2 Контракта). Цена каждого воздушного судна указана в приложении № 1 к контракту. В пункте 2.2 контракта указана общая сумма контракта в размере 440 000 долларов США. По декларации на товары № 10115070/220114/0000389 (далее – ДТ) в рамках таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» Общество ввезло товар – «вертолеты, бывшие в эксплуатации, частично в разобранном виде... гражданский вертолет МИ-8ПС-11, заводской номер 10446, и вертолет МИ-8ПС-11, заводской номер 10447». Оплата поставленного в рамках указанного контракта товара произведена, таможенные платежи уплачены в полном объеме исходя из цены сделки с ввозимым товаром. Должностным лицом таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара. В связи с этим запрошены дополнительные документы и направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. 03.03.2013 оформлено заключение таможенного эксперта № 24/0510/2014. Получив указанное заключение, общество подало таможенному органу ДТ № 10115070/190314/0002659, и 19.03.2014 должностным лицом таможенного поста вновь принято решение о проведении дополнительной проверки, запросе дополнительных документов и расчета обеспечения уплаты таможенных платежей исходя из средней рыночной стоимости цены предложения на вторичном потребительском рынке Европейской части, вне пределов Российской Федерации, с учетом технического состояния исследуемого товара по заключению ЦЭКТУ, до 18.05.2014. Общество выразило свое согласие на выпуск ввезенного товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога. 16.05.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, исходя из имеющихся документов и заключения таможенного эксперта от 03.03.2014 № 24/0510/2014, применив шестой (резервный) метод оценки товара на базе третьего. Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы, а таможня не обосновала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС). В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Система и методы определения таможенной стоимости товаров урегулированы в нормативных положениях статей 2 - 10 Соглашения, исходя из пункта 1 статьи 2 которого основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). Исходя из пункта 2.1 контракта от 22.02.2013 стороны согласовали условия поставки товара СРТ Тверь (Инкотермс 2010), согласно которым доставка товара до города Твери осуществлялась за счет продавца и на основании заключенного продавцом договора перевозки, в связи с чем все расходы по транспортировке товара до согласованного сторонами пункта назначения относятся на продавца (MS Logistik Sp.z.o.o). Стоимость вертолета Ми-8ПС-11 установлена в размере 100 000 долларов США (приложение № 1 к контракту от 22.02.2013). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Перечень № 376). При этом обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом, именно таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ. Факт представления полного пакета документов, предусмотренного названным Перечнем № 376, а также отсутствия наличия каких-либо противоречий относительно цены контракта, фактической оплаты обществом контрагенту стоимости товара по контракту таможенный орган не оспаривает. Таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных заявителем документах. Принимая решение о корректировке таможенной стоимости таможенный орган руководствовался заключением таможенного эксперта от 03.03.22013 № 24/0510/2014. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанное доказательство таможенного органа, отметили, что экспертом определена рыночная цена ввезенного товара по результатам осмотра товара и с учетом информации из сети Интернет по предложениям о продаже вертолетов марки «МИ 8» (1992 года выпуска), а не ввезенных по данной декларации – вертолеты МИ-8МТВ-1 (1991 года выпуска). При указании такого показателя, как общий налет с начала эксплуатации, по всем шести вертолетам отмечено: «не более 80%», не позволяет конкретно определить фактический налет каждого из представленных вертолетов, что свидетельствует о предположительном характере данных. Кроме того цены вертолетов различные (от 95 000 долларов США до 280 000 долларов США), вместе с тем при определении стоимости товара взят средний показатель, равный 154 000 долларов США. С учетом изложенного суды критически оценили заключение таможенного эксперта от 03.03.2013 № 24/0510/2014 Довод таможенного органа о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 21.08.2013 № 154-IР/08.13 отклоняется судебной коллегией, поскольку, перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в Перечне № 376, заключение эксперта не поименовано в качестве необходимого документа и не положено в основу судебного акта. При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом применен шестой резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы, а таможня не обосновала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А66-8294/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович И.С. Любченко