Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу № А66-8409/2015 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Румянцева 10-12» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу № А66-8409/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее – Общество)к товариществу собственников жилья «Румянцева 10-12» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170041, <...>; далее - Товарищество) о взыскании 1 334 122 руб. 84 коп.

Определением суда от 23 мая 2016 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу № А66-8409/2015 удовлетворено. Товариществу предоставлена рассрочка исполнения решения исходя из графика по 90 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности .

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу № А66-8409/2015. Ссылается на то, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03 ноября 2015 года суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 1 214 594 руб. 41 коп. - основного долга, 119 528 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскал с Товарищества в доход федерального бюджета 26 341 руб. 23 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

На исполнение указанного судебного акта 22 декабря 2015 года выданы исполнительные листы серии ФС 006334883 и ФС 006334884.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу №А66-8409/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тверской области 16 марта 2016 года поступило заявление должника - Товарищества о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015г. по делу №А66-8409/2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его, определив предоставление рассрочки исполнения судебного акта исходя из следующего графика: 90 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик указал на отсутствие возможности единовременного погашения всей суммы задолженности, в связи с противоправными действиями бывшего председателя правления ФИО1, в отношении которого в настоящее время ведется разбирательство в рамках уголовного дела. Сослался на то, что не является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность исключительно основываясь на взносах жителей домов, в связи с чем процесс погашения всей суммы задолженности единовременно может сильно нарушить права третьих лиц (жильцов). Ответчик пояснил, что оплатил по исполнительному листу задолженность в размере 242 337 руб. 08 коп. Единовременное взыскание с него спорной суммы, негативно отразится на его финансовом состоянии, то есть невозможности исполнения им своих обязательств, существенно затруднит или сделает невозможными расчеты по иным обязательствам. Тяжелое финансовое положение и факт противоправных действий бывшего председателя правления ФИО1 ответчик подтвердил документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 03 ноября 2015 года.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что затруднительное финансовое положение не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данным решением установлено именно денежное обязательство ответчика перед истцом, в этой связи факт исполнения данного решения находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным положением должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу № А66-8409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова