Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2022 года	Дело №	А66-8468/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Арбитражного суда города Москвы ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 3), рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А66-8468/2021, у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы, адрес: 115225, Москва, Большая Тульская ул., д. 17, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - АСГМ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ФАС), от 07.06.2021 по делу № 21/44/104/215 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 450096, Республика Башкортостан, ОГРНИП <>, ИНН <> (далее - Предприниматель, ФИО2). Решением суда первой инстанции от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд постановлением от 24.01.2022 отменил решение от 15.09.2021, признал несоответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и недействительным решение ФАС от 07.06.2021 по делу № 21/44/104/215 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Суд обязал ФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АСГМ. Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.09.2021. Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Предприниматель обращает внимание на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, приемку оказанных услуг без замечаний, их оплату, а также указывает на отсутствие оснований для включения сведений в отношении ФИО2 в РНП. Представитель АСГМ в судебном заседании, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве от 18.07.2022 доводам. ФАС заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО2 и ФАС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, АСГМ (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 11.01.2021 № А-11-СМП-21 на оказание услуг по сканированию для нужд Арбитражного суда города Москвы (далее - контракт). Период выполнения работ (оказания услуг) определен в пункте 1.3 контракта с 01.01.2021 по 31.05.2021. Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 4 324 500 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом процента снижения в ходе проведения электронного аукциона - 53,50%). В соответствии с пунктом 1.2 приложения 1 к контракту целью оказания услуг является формирование электронных баз судебных дел АСГМ, осуществляемых путем размещения на официальном сайте суда в системе публикации судебных актов арбитражных судов Российской Федерации графических образов, поступающих в Арбитражный суд города Москвы на бумажном носителе, апелляционных, кассационных жалоб, а также материалов по судебным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства; а также путем внесения в электронную базу графических образов сшитых томов (папок) дел, рассматриваемых по общим правилам судопроизводства. В соответствии с разделом 5 технического задания (приложение 1 к контракту) в состав услуг входит сканирование процессуальных документов, подаваемых заявителями в АСГМ на бумажном носителе, в рамках рассмотрения судебного дела в порядке упрощенного производства, апелляционных и кассационных жалоб (далее - жалобы), а также материалов дел, рассматриваемых по общим правилам искового производства, их размещение в информационной базе суда, структуризация и систематизация вносимых в базу данных. Исполнитель обязан ежедневно своими силами забирать на обработку из отдела делопроизводства суда апелляционные и кассационные жалобы и возвращать после обработки и сканирования в указанный отдел. Готовый графический образ жалобы исполнитель обязан разместить в официальной системе публикации судебных актов арбитражных судов Российской Федерации с привязкой к соответствующему делу не позднее следующего рабочего дня за днем регистрации поступивших апелляционных и кассационных жалоб в АСГМ (пункт 5.3.4 приложения 1). Поскольку в ходе исполнения обязательств по контракту ФИО2 допущены существенные нарушения в виде неразмещения в официальной системе судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, жалоб, а также непредставления копии документов, подтверждающих статус работников исполнителя, заказчик уведомлением от 20.05.2021 № К1-12/35 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Во исполнение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ уведомление от 20.05.2021 № К1-12/35 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Уведомление от 20.05.2021 № К1-12/35 вручено представителю Предпринимателя ФИО3 по доверенности от 11.02.2021. Поступившие от ФИО2 в ответ на уведомление о расторжении контракта от 20.05.2021 № К1-12/35 возражения от 25.05.2021 № 18 заказчик отклонил письмом от 26.05.2021 № К1-12/37. АСГМ обратился в ФАС с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Предпринимателя для включения в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По результатам рассмотрения заявления ФАС приняла решение от 07.06.2021 по делу № 21/44/104/215, которым признала сведения о Предпринимателе неподлежащими включению в РНП. Не согласившись с указанным решением, АСГМ в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 38 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения ФАС недействительным. Суд первой инстанции при разрешении спора поддержал выводы антимонопольного органа и, не усмотрев оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, отказал заявителю в удовлетворении требований. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признавая решение ФАС недействительным и возлагая на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АСГМ, правомерно исходил из следующих выводов при оценке совокупности всех обстоятельств дела. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе). В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. На дату рассмотрения поступивших от заявителя сведений действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062). Пунктом 10 Правил № 1062 установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил. В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Аналогичные положения закреплены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (вступило в силу с 01.07.2021). Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. Из обстоятельств дела следует, что заказчиком принято решение от об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.8 контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку исполнитель в установленный контрактом срок не отсканировал и не разместил в официальной системе публикации судебных актов арбитражных судов Российской Федерации апелляционные и кассационные жалобы, а также не предоставил копии документов, подтверждающих статус работников исполнителя. Допущенные Предпринимателем нарушения заказчик посчитал существенными. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив недобросовестное поведение исполнителя по исполнению контракта, выразившееся в систематическом нарушении сроков публикации материалов судебных дел, апелляционных и кассационных жалоб, неустранение своевременно и в полном объеме выявленных нарушений, приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения, действия АСГМ по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФАС необоснованно указала на отсутствие необходимой совокупности условий для включения сведений в РНП о Предпринимателе. В рассматриваемом случае Предприниматель неоднократно уведомлялся заказчиком о необходимости соблюдения установленных сроков по сканированию документов (материалов дел, апелляционных и кассационных жалоб), их размещению в информационной базе суда, структуризации и систематизации вносимых в базу данных, вместе с тем систематически нарушал условия контракта, недостатки устранил не в полном объеме. Отклоняя возражения Предпринимателя о значительном объеме услуг, апелляционный суд обоснованно сослался на установленные контрактом сроки оказания услуг, учитывающие требования АПК РФ. По условиям пункта 5.3.2 приложения 1 к контракту исполнитель обязан обеспечить ежедневное нахождение на объекте работников исполнителя в достаточном количестве для обеспечения бесперебойного и качественного оказания услуг, а в пункте 5.2.1 приложения 1 к контракту определен примерный объем ежедневной обработки в количестве 44 000 листов. Более того, контракт заключен по результатам электронного аукциона, цена аукциона значительно снижена Предпринимателем, следовательно, еще до подписания контракта исполнитель не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявил заказчику о наличии препятствий для его надлежащего исполнения. Принимая во внимание специфику деятельности суда, апелляционный суд признал, что нарушение сроков сканирования документов (материалов дел, апелляционных и кассационных жалоб), их размещение в информационной базе суда, затрагивает интересы в том числе и участников процесса, а также основополагающие конституционные права граждан. При этом нарушение сроков сканирования и размещения жалоб в процессуальном смысле носит неустранимый характер (часть 1 статьи 228 АПК РФ), в соответствии с положениями части 2 статьи 257, части 3 статьи 276 АПК РФ такие жалобы в трехдневный срок со дня их поступления подлежат направлению в вышестоящий суд. Вопреки доводам жалобы принятие фактически оказанных услуг по актам и внесение оплаты по ним сами по себе не свидетельствуют о том, что исполнителем оказаны все услуги и устранены все выявленные замечания. Апелляционным судом также отмечено, что в нарушение раздела 6 технического задания исполнителем не представлены документы, подтверждающие статус работников исполнителя (отражено в акте от 14.04.2021). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства. Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А66-8468/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <>, ИНН <*>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022 № 7.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая