Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Холимнов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-8561/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), о взыскании 11 816 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, и 1044 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 13.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери», место нахождения: 170028, <...>, пом. 19А, 20, 22, 23, 23А, 24, 24А, 25 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2018 в части удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости тепловой энергии, постановленной в период с ноября по декабрь 2016 года, и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в спорной части.

Податель жалобы считает, что в отсутствие принятого собственниками помещений в МКД решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений в период до 01.01.2017 обязаны были оплачивать стоимость тепловой энергии исполнителю коммунальных услуг (Компании), а исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь, обязан был производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией. По мнению подателя жалобы, Департамент не может быть признан надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании стоимости тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, направленный в адрес Департамента проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 92160, по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы ответственности, оформленной соответствующими актами, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим их потребления, со стороны Департамента не подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта Общество в период с ноября 2016 года по январь 2017 года оказывало услуги по теплоснабжению нежилых помещений – комнат 8, 9, 10, 12, 15, 17, 17А, 18, 19, расположенных по адресу: г. Тверь, <...> и находящихся в собственности муниципального образования город Тверь.

Полагая, что Департамент, представляющий интересы г. Тверь как собственника спорных нежилых помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, Общество выставило в адрес Департамента счета- фактуры на оплату 11 816 руб. 06 коп. стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Поскольку оплата потребленного энергоресурса не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, указав, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Компании, как исполнителе коммунальных услуг.

Апелляционный суд, установив, что договор теплоснабжения между Компанией и Обществом заключен только в отношении жилых помещений многоквартирного дома, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества о взыскании с Департамента стоимости энергоресурса, поставленного в спорный период в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что в период с ноября 2016 года по январь

Апелляционный суд правомерно указал, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в муниципальные помещения, должен нести собственник помещений, а не управляющая компания.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Компанией заключен договор от 01.09.2014 № 90107, согласно которому Общество поставляет

Компании ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в том числе в спорный многоквартирный дом. При этом договор от 01.09.2014 № 90107 заключен только в отношении жилых помещений спорного дома. Так, в приложении № 1 к данному договору согласованы максимальные тепловые нагрузки и расчетные максимальные расходы теплоносителя лишь для жилых помещений, а в приложении № 2 - ориентировочные планы потребления теплоэнергии и теплоносителя также лишь для жилых помещений. Направленный в адрес Департамента проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 92160 ответчиком не подписан.

Учитывая, что договор теплоснабжения между Обществом и Компанией заключен исключительно в отношении жилых помещений, Компания не выставляла Департаменту счета на оплату и Департамент не производил оплату тепловой энергии в адрес Компании, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у Департамента, как собственника нежилых помещений, обязанности оплатить Обществу фактически потребленный в спорный период энергоресурс.

Поскольку Департамент не исполнил в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило 1044 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 13.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив материалы дела и признав, что Общество документально подтвердило наличие задолженности в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года в находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Департамента 11 816 руб. 06 коп. задолженности и 1044 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А66-8561/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова