Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 сентября 2004 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления делами аппарата губернатора Тверской области и Комитета по управлению имуществом Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2004 по делу № А66-8593-03 (судьи Куров О.Е., Рощупкин В.А., Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоНэт» (далее – ООО «АвтоНэт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению делами аппарата губернатора Тверской области (далее – Управление делами) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым ООО «АвтоНэт» недвижимым имуществом – дачами № 15, 21, домом коменданта и домом-сторожкой (пост № 3), расположенными по адресу: Калининский район, Никулинский с/о, в районе дер. Рябеево.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – КУИ), государственное унитарное предприятие «Тверьавтодорсервис» (далее – ГУП «Тверьавтодорсервис»).

Решением от 05.04.2004 (судья Истомина О.Л.) в иске отказано по мотиву ничтожности договоров аренды как противоречащих статьям 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент их заключения имущество находилось в оперативном управлении Управления делами, данное право возникло с момента передачи имущества и в установленном порядке не прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение суда отменено, иск удовлетворен: суд обязал ответчика передать истцу ключи от объектов аренды. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что на момент заключения договоров спорные объекты не были надлежащим образом закреплены за Управлением делами в оперативное управление, доказательств наличия зарегистрированного права оперативного управления ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, факт противодействия ответчика истцу подтвержден документально.

КУИ в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не вступил в фактическое владение недвижимостью, он был не вправе воспользоваться предусмотренными статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты; требование об устранении нарушений своих прав арендатор должен предъявлять только к арендодателю; обжалуемым постановлением нарушены права собственника, определившего некоммерческий характер использования спорных объектов; в связи с изданием распоряжения администрации от 30.05.2003 № 325-ра о порядке использования базы отдыха обязательства по договорам аренды в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали прекращению; обжалуемым постановлением затрагиваются права не привлекавшихся в к участию в деле граждан, проживающих по договорам найма в двух спорных объектах.

Управление делами в кассационной жалобе также просит отменить данное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе КУИ.

В отзыве на жалобы ООО «АвтоНэт» указывает на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о действительности договоров аренды и правомерности требований истца о защите против действий ответчика; доводы подателей жалоб считает не соответствующими материалами дела.

В судебном заседании представитель КУИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, уточнив, что обжалуется только постановление апелляционной инстанции. Представитель ООО «АвтоНэт» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление делами и ГУП «Тверьавтодорсервис» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУИ (арендодатель) и ООО «АвтоНэт» (арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимости по указанному выше адресу сроком на 49 лет: от 21.05.2002 № 2107-к – дачи № 15 общей полезной площадью 56,5 кв. м; от 21.05.2002 № 2108-к – дома коменданта общей площадью 88,7 кв. м; от 23.05.2002 № 2139-к – дачи № 21 общей площадью 56,5 кв. м; от 23.05.2002 № 2140-к – дома-сторожки № 3 общей площадью 23,2 кв. м.

Сторонами подписаны передаточные акты от 22.05.2002, от 24.05.2002.

Договоры аренды зарегистрированы учреждением юстиции 17.07.2002.

ООО «АвтоНэт», указывая на то, что Управление делами своими действиями препятствует ему в осуществлении пользования имуществом, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Управление делами, позиция которого поддержана и КУИ, ссылалось на то, что имущество на момент заключения договоров аренды находилось у него в оперативном управлении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные возражения ответчика, правомерно отклонил их.

Как установлено судом, спорные объекты относятся к государственной собственности Тверской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2001, 06.12.2001, 28.12.2001.

Согласно постановлению губернатора Тверской области от 13.05.98 № 331 база отдыха «Рябеево» в составе иного имущества находилась в оперативном управлении Хозяйственного управления при администрации Тверской области (далее – Хозуправление).

Постановлением губернатора Тверской области от 29.06.2001 № 265 утверждено Положение об Управлении делами; Хозуправлению предписано передать Управлению делами базу отдыха «Рябеево»; установлено, что имущество закрепляется за Управлением делами на праве оперативного управления; КУИ поручено осуществить необходимые действия по подготовке и оформлению в соответствии с законодательством документов, связанных с передачей имущества Управлению делами.

Во исполнение указанного постановления КУИ издал распоряжение от 30.11.2001 № 189 о подготовке акта о закреплении имущества базы отдыха на праве оперативного управления за Управлением делами.

В соответствии с постановлением губернатора от 29.06.2001 и на основании распоряжения КУИ от 30.11.2001 Хозуправление и Управление делами подписали акт от 24.12.2001 приема-передачи имущества.

Распоряжением КУИ от 30.01.2003 № 30 предписано передать с баланса Управления делами на баланс ГУП «Тверьавтодорсервис» с закреплением за последним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в районе дер. Рябеево, в том числе сторожку и дом коменданта. Во исполнение названного распоряжения стороны оформили передачу объектов актом от 04.04.2003. Право хозяйственного ведения ГУП «Тверьавтодорсервис» на указанные объекты зарегистрировано 14.10.2003.

Распоряжением КУИ от 26.02.2003 № 59 за Управлением делами на праве оперативного управления закреплены дачи № 15 и 21. На основании указанного распоряжения 21.06.2003 произведена государственная регистрация права оперативного управления Управления делами на дачи № 15 и 21 с указанием на обременение этого права арендой.

Распоряжением администрации Тверской области от 30.05.2003 № 325-ра установлено, что база отдыха «Рябеево» используется исключительно для отдыха ветеранов войны и труда, государственной службы, а также ответственных должностных лиц органов государственной власти Тверской области и территориальных органов федеральных органов власти по перечню.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. С учетом положений статей 8, 131 упомянутого Кодекса право оперативного управления недвижимым имуществом возникает с момента регистрации такого права.

Проанализировав описанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения КУИ с ООО «АвтоНэт» в мае 2002 года договоров аренды объекты недвижимости в установленном порядке за Управлением делами на праве оперативного управления закреплены не были, такое право у ответчика не возникло, в связи с чем договоры аренды являются действительными сделками и породили у истца права владения и пользования объектами. О том, что право аренды у ООО «АвтоНэт» возникло раньше, чем право оперативного управления у Управления делами, свидетельствует и последовательность внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). На момент регистрации договоров аренды 17.07.2002 никаких обременений прав собственника зарегистрировано не было, в то время как при государственной регистрации и права хозяйственного ведения ГУП «Тверьавтодорсервис», и права оперативного управления Управления делами указано на наличие зарегистрированного обременения в виде аренды.

В таком случае ООО «АвтоНэт» как лицо, имеющее основанные на договоре права владения и пользования имуществом, вправе требовать от всех других лиц, с которыми оно не состоит в обязательственных отношениях, устранения нарушений своих прав.

Посчитав на основании собранных по делу доказательств установленным факт противодействия со стороны Управления делами истцу в реализации его прав, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод подателей жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и о применении к спорным правоотношениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание. Согласно указанной норме кредитор вправе требовать передачи ему индивидуально-определенной вещи в возмездное пользование от должника, не исполнившего обязательство. Однако судебными актами по делу № А66-7788-02 ООО «АвтоНэт» отказано в иске к КУИ (с привлечением третьим лицом Управления делами) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к тому же имуществу по мотиву недоказанности неисполнения КУИ как арендодателем своих обязательств по договорам аренды со ссылкой на статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, имущество считается переданным арендатору. Настоящее требование предъявлено ООО «АвтоНэт» не к стороне в обязательстве, а к лицу, реально препятствующему пользованию имуществом.

Ссылка Управления делами и КУИ на проживание в дачах граждан-нанимателей также несостоятельна и не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку о правах и обязанностях этих лиц суд решения не принимал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого постановления нормы материального права применены судом правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено; выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2004 по делу № А66-8593-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Тверской области и Управления делами аппарата губернатора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

ФИО1

2.8.17, 2.9.3