Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2018 года	Дело №	А66-8658/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от публичного акционерного общества «Мостотрест» ФИО1 (доверенность от 18.01.2018), ФИО2 (доверенность от 18.01.2018), ФИО3 (доверенность от 20.12.2017), рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2017 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-8658/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Мостотрест» (место нахождения: <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (место нахождения: <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Управление) от 16.03.2017 № 03-42/94, а также о возложении на Управление обязанности выдать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период строительства объекта «Реконструкция мостового переходачерез р. Волгу на 176 км (II очередь) а/д М-10 «Россия Москва - Тверь - В. Новгород - С.-Петербург, Тверская область» до 23.10.2017 в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда. Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух правомерен, поскольку Обществом не представлены утвержденные в установленном законом порядке действующие нормативы предельно допустимых выбросов. В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании государственного контракта от 17.12.2014 № 136-2014, а также в соответствии с разрешением на строительство от 24.12.2014 № 02-1/189 осуществляет работы на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Волгу на 176 км (II очередь) а/д М-10 «Россия» Москва - Тверь - В. Новгород - С.-Петербург, Тверская область». Общество 06.03.2017 обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства указанного объекта. Уведомлением от 16.03.2017 № 03-42/94 Управление, сославшись на отсутствие в представленном Обществом пакете документов утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и временно согласованный выброс (ВСВ) для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям, отказало в выдаче разрешения. Общество, посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Управления нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов. В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2011 № 650 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). Согласно пункту 1 Административного регламента разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых или реконструированных объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при наличии нормативов ПДВ, установленных, в том числе на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией или на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет) для вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов (пункт 1.1 Административного регламента). Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ, приведен в пункте 10 указанного Административного регламента. К таким документам относятся, наряду с прочими, утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него. В соответствии с пунктом 8 указанного Положения разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности). При этом юридическое лицо предоставляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, ее территориальные органы нормативы ПДВ, установленные на период ведения строительных работ в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов (пункт 1.1 Административного регламента). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Волга на 176 км (II очередь) а/д М-10 «Россия» Москва - Тверь - В. Новгород - С.-Петербург, Тверская область» с приложением нормативов ПДВ в составе утвержденного проекта реконструкции (том 7 раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»). В главе 4 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации содержится перечень загрязняющих веществ, выделяющихся в процессе реконструкции. В приложении Е к указанному разделу приведен расчет выбросов вредных веществ от асфальтобетонного завода. Заключением государственной экспертизы от 03.07.2014 № 818-14/ГГЭ-1523/04, утвержденной федеральным автономным учреждением Главное управление государственной экспертизы «Главгосэкспертиза России», подтверждено, что проектная документация соответствует требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства. В данном положительном заключении государственной экспертизы содержится перечень загрязняющих веществ, выделяющихся в процессе реконструкции, а также их нормативы: максимально-разовые и валовые выбросы. Воздействие объекта на атмосферу в период проведения строительных работ допустимо (стр. 69-90). Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что нормативы предельно допустимых выбросов для объекта реконструкции содержатся как в самом проекте строительства, так и в заключении государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Управления упомянутым нормам и о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А66-8658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая