Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2017 года	Дело №	А66-868/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А66-868/2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.), у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Территориальное управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт Верхневолжье», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - институт), об обязании в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить нежилое здание общей площадью 1 120,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и возвратить указанное здание по акту приема-передачи истцу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Комет» и Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Решением суда от 12.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист от 13.10.2016 серии ФС № 007461585. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 45911/16/69042-ИП. Институт обратился в суд первой инстанции с заявлением от 18.11.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2017. Определением суда от 15.12.2016 в предоставлении отсрочки отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 определение от 15.12.2016 отменено, институту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.05.2016 до 30.06.2017. В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки. Податель жалобы ссылается на то, что институтом не представлено в суд надлежащих доказательств того, что отсрочка исполнения решения суда наиболее оптимальным образом будет способствовать сохранению баланса интересов как одной, так и другой стороны, что вследствие удовлетворения заявления права взыскателя не будут существенно ущемлены; считает, что ответчик не обосновал документально наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не предоставил гарантий исполнения судебного акта к указанной в заявлении дате. По мнению подателя жалобы, предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения решения суда является способом затягивания исполнения решения. Податель жалобы полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не возникло. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на семь с половиной месяцев, обоснованно исходил из доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что институт не располагает иными помещениями для осуществления образовательного процесса, кроме спорного здания, учитывая установленный период обучения и сдачи экзаменов, окончание учебного процесса 29.06.2017, количество обучающихся в институте, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения на указанный в заявлении срок отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон, а испрашиваемая институтом отсрочка исполнения судебного акта не является злоупотреблением правом и затягиванием исполнения решения. Оснований считать, что должник уклоняется от исполнения решения суда, не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 13387/11 по делу № А53-22256/10, ответчику может быть предоставлена отсрочка выселения из занимаемых им помещений истца, если арендные отношения возникли между сторонами задолго до спора и до этого времени ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору аренды, истец и представитель собственника арендуемого имущества не требовали прекращения арендных отношений, ответчик (арендатор) занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) органа исполнительной власти. При таких обстоятельствах немедленное выселение ответчика из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости. Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, длительность существовавших между сторонами арендных отношений и добросовестное исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды в течение длительного периода времени, а также учитывая то обстоятельство, что период отсрочки исполнения решения суда истек, суд кассационной инстанции не усматривает, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А66-868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова Г.М. Рудницкий