Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 01.10.2014 б/н) и ФИО2 (доверенность от 20.01.2015 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 (доверенность от 07.03.2014 № 07-12/13),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лихославльская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2014 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А66-869/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лихославльская строительная компания», место нахождения: 171210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, место нахождения: 172010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 25.10.2012 № 23 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 46 948 310 руб., начисления 12 701 816 руб. 03 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 7 614 316 руб. 20 коп. штрафа, а также требования налогового органа от 22.01.2013 № 36 об уплате указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 15.05.2014 суд первой инстанции возвратил Обществу 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 21.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 21.04.2014 и постановление от 16.09.2014 и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в судах не опроверг реальность взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «СК»), а также не подтвердил надлежащими доказательствами недобросовестность поведения Общества в спорных правоотношениях. Налогоплательщик также не согласен с выводами судов по эпизоду, касающемуся выполнения работ по комплексной реконструкции железнодорожного пути направления Москва – Санкт–Петербург Октябрьской железной дороги субподрядными организациями, привлеченными заявителем.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составила акт от 27.07.2012 № 13 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 25.10.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить 26 326 428 руб. налога на прибыль, 23 717 746 руб. НДС и 12 323 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начислено 13 459 233 руб. 98 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 10 198 648 руб. 20 коп. штрафа.

Управление решением от 15.01.2013 № 08-11/346 отменило решение налогового органа в части доначисления 1 629 402 руб. налога на прибыль, 1 466 462 руб. НДС и 12 323 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 2 256 287 руб. НДС за I-III кварталы 2009 годы; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 25.10.2012 № 23 налоговый орган выставил Обществу требование от 22.01.2013 № 36 об уплате в срок до 11.02.2013 налога на прибыль и НДС в сумме 46 982 351 руб., пеней в размере 12 751 124 руб. 23 коп. и 7 614 316 руб. 20 коп. штрафа.

Посчитав решение и требование Инспекции частично незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

1. Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС за 2009 год послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам подряда, заключенным с ООО «СК» и обществами с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ООО «ИНТЕКС»), «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») и «СВС» (далее – ООО «СВС»), а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. Налоговый орган сделал вывод о том, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению указанными субподрядными организациями работ по строительству объекта «Строительство 24-х квартирного дома по ул. Красноармейской, дом 40 п. Сонково Тверской области», и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства многоквартирного дома выступало открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») через представителя – общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСПб» (далее – ООО «РемСтройСПб»). Названная организация в качестве субзаказчиков привлекла общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» и «Гелиос», которые в свою очередь заключили договоры подряда с Обществом. Общество с целью исполнения обязательств по указанным договорам привлекло для выполнения части работ субподрядные организации – ООО «ИНТЕКС», ООО «ТехСтрой», ООО «СВС» и ООО «СК».

Управление отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО «ИНТЕКС», ООО «ТехСтрой», ООО «СВС», ввиду недостаточности доказательств невозможности проведения строительно-монтажных работ названными субподрядчиками. Вместе с тем решение Инспекции в части эпизода, связанного с хозяйственными отношениями заявителя с ООО «СК», жалоба Общества оставлена Управлением без удовлетворения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, сделали вывод о том, что первичные документы Общества не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СК» и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 2 907 611 руб. 86 коп. затрат по оплате ООО «СК» строительно-монтажных работ, а также необоснованном отнесении к налоговым вычетам 523 370 руб. 14 коп. НДС, предъявленного по этим работам. В обоснование принятого решения Инспекция указала, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что реальные работы ООО «СК» не выполнялись, представленные первичные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, содержат недостоверные, недостаточные, противоречивые сведения о хозяйственных операциях, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль. Суды также посчитали, что обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, Обществом не подтверждены. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Как установлено судами, согласно договору подряда от 15.08.2009 ООО «СК» обязалось выполнить следующие работы: кирпичную кладку стен, кладку одинарных перегородок из газосиликатных блоков, кладку перегородок санузлов из керамического кирпича, монтаж плит перекрытий и монтаж лестничных маршей, монтаж козырьков. Началом работ по договору определено 15 августа 2009 года, работы должен быть окончены 31 октября 2009 года.

Из представленных налогоплательщиком документов (калькуляция на выполнение работ; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009; счет-фактура от 31.10.2009) усматривается, что работы общей стоимостью 3 430 982 руб., в том числе 523 370 руб. 14 коп. НДС, выполнены ООО «СК» в 2009 году.

В то же время Инспекция в ходе проверки выяснила, и это подтверждается материалами дела, что на дату заключения Обществом с ООО «СК» договора подряда от 15.08.2009 спорные работы уже были выполнены.

Судами установлено, что работы, предусмотренные в договоре от 15.08.2009, выполнены иными субподрядными организациями – ООО «СВС» и ООО «ТехСтрой» на основании договоров от 29.12.2008 № 1/5, от 30.03.2009 № 1/6 и от 05.02.2009 № 04/09.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу предоставленные Обществом в судебное заседание суда первой инстанции от 14.05.2014 документы в подтверждение выполнения ООО «СК» спорных работ до заключения договора подряда от 15.08.2009. Отклоняя доводы Общества о том, что строительно-монтажные работы по строительству объекта «Строительство 24-х квартирного дома по ул. Красноармейской, дом 40 п. Сонково Тверской области» были выполнены ООО «СК» до даты подписания договора от 15.08.2009 в рамках исполнения обязательств по договору от 24.02.2009 № 2/09, суды обеих инстанций указали на наличие заинтересованности руководителя ООО «СК» ФИО4 в оформлении представленных Обществом в судебное заседание 14.05.2014 документов. В обоснование этого вывода суды сослались на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Твери от 22.03.2013 по делу № 1-42/2013 (том дела 4, листы 114 - 126), в котором отражено, что у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на возмездное выполнение финансовых операций по противоправному выводу («обналичиванию») денежных средств неограниченного количества контрагентов, в том числе ООО «СК», поступающих на расчетные счета юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Стройснаб», «Стройпрофиль», «Автодор», «Дилинкор», «Стройгрупп», «Строй-М», в которых он не имел намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и руководство. Как усматривается из приговора Центрального районного суда города Твери от 22.03.2013 и протокола допроса подозреваемого от 29.06.2012 (том дела 2, листы 133, 134) ФИО4 признан факт обналичивания им денежных средств, поступавших ООО «СК», посредством использования зарегистрированных на подставных лиц организаций.

Более того, суды в числе прочего также правомерно учтено, что показания ФИО4 о выполнении ООО «СК» строительно-монтажных работ, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как указали суды, такой вид строительных работ как монтаж железобетонных плит перекрытия, лестничных маршей, лестничных площадок и железобетонных козырьков подъездов невозможен без использования специальной строительной техники. При этом выполнение монтажных работ при сборке конструкций зданий из отдельных элементов - железобетонных панелей, плит перекрытий невозможно без привлечения комплексной бригады, в которую входят работники различных строительных профессий, а именно: монтажники высокой квалификации (5 - 6 разряда), машинист крана, стропальщик, электрогазосварщик, а также каменщики, кровельщики, слесарь, плотник, отделочники-облицовщики.

Между тем согласно информации Гостехнадзора Тверской области у ООО «СК» отсутствует специальная строительная техника. По сообщению того же ФИО4 журналы общестроительных работ по объектам, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы не велись; нет доказательств и факта аренды транспортных средств и механизмов.

ФИО4 также заявил, что численность работающих в ООО «СК» сотрудников в зависимости от сезона в среднем составляет от 5 до 6 человек (ФИО5 - экономист, ФИО6 - секретарь-референт, ФИО7 - прораб, 3 - 4 человека разнорабочих, с которыми заключены трудовые договоры, они зарегистрированы в миграционной службе).

По информации из Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области ООО «СК» в 2008 - 2010 годах привлекло в качестве работников только двух иностранных граждан: водителя - гражданина Таджикистана ФИО8 и подсобного рабочего - гражданина ФИО9 Алексановича.

Из показаний ФИО10 следует, что ООО «СК» выполняло работы по благоустройству территории, дорог, не требующие сложного монтажа, в бригаде работал ФИО8, бригадиром был Маркарян Гарник; в строительстве многоквартирного жилого дома в поселке Сонково ФИО10 не участвовал, в период его работы в ООО «СК» строительно-монтажные работы, в том числе работы связанные с большим привлечением строительной техники и рабочих, не проводились, поскольку в организации отсутствовала строительная техника и рабочие.

Показания сотрудников Общества, как установили суды, также не подтверждают факт выполнения ООО «СК» спорных работ.

Главный инженер Общества ФИО11 (протокол допроса от 29.03.2012 № 48; том дела 3, листы 114 - 126), в должностные обязанности которого входит контроль за выполнением работ на объектах строительства, не смог пояснить, кто из сотрудников ООО «СК» выполнял спорные работы, проводился ли инструктаж сотрудников ООО «СК», какие конкретно работы они выполняли, кто от имени ООО «СК» участвовал при приемке работ.

Из объяснений ФИО12 (инженера-сметчика Общества в период с февраля 2009 года по 1 июня 2010 года), в должностные обязанности которой включалось, в том числе определение объемов работ, трудозатрат, затрат механизмов на объектах, накладных расходов, сметной прибыли, списание материалов, заработной платы на объектах, следует, что заявитель участвовал в строительстве 24-х квартирного жилого дома в поселке Сонково Тверской области; работы выполнены силами Общества (его работниками и техникой); ООО «СК» в строительстве дома не участвовало; работы по благоустройству дома также выполнялись Обществом.

Прораб Общества ФИО13 пояснил, что он осуществлял контроль за выполнением производственных работ и распределял работников по объектам; Общество участвовало в строительстве многоквартирного жилого дома для работников железной дороге; работы по строительству жилого дома выполнялись работниками и техникой Общества.

Утверждение подателя жалобы о том, что показания свидетелей являются недостоверными доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения, не подтвержденные в судебном заседании путем допроса, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов. Показания допрошенных Инспекцией в ходе проверки лиц также были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Общество в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, опровергающих совокупность исследованных судами доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика о реальности выполнения заявленным контрагентом - ООО «СК» работ, не представило.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонены его ходатайства о допросе свидетелей, не принимается, поскольку в настоящем деле суды пришли к выводу, что такая необходимость отсутствовала.

Признавая доказанным Инспекцией факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с ООО «СК», судами приняты во внимание и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества трудовых ресурсов и технических средств, позволяющих выполнить работы собственными силами.

Как установлено судами, согласно реестрам сведений о доходах физических лиц и штатного расписания за 2009 год Общество имело численность в количестве 108 человек, за 2010 год – 110 человек. Заявитель также привлекал иностранных граждан: в 2009 году – 30 человек, в 2010 году – 25 человек. В 2009 году Общество имело лицензию на строительство от 18.10.2004 № ГС-1-69-02-27-0-<***>-001763-3, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроком действия с 18.10.2004 по 18.10.2009; с 27.10.2009 оно является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Общество также имеет большой парк строительной техники (автокраны, самосвалы, экскаваторы, погрузчики, грузовой тягач, КАМАЗ с краном-манипулятором, полуприцепы бортовые, бульдозеры).

Таким образом, суды с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций; обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ силами самого Общества и иных субподрядных организаций, сделали правильный вывод о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с ООО «СК».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Общества повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В силу указанного выше кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

2. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество в 2009 - 2010 годах выполняло работы по комплексной реконструкции железнодорожного пути направления Москва – Санкт–Петербург Октябрьской железной дороги. Заказчиком строительства выступало ОАО «РЖД»; генеральными подрядчиками – ООО «РемСтройСПб» и общества с ограниченной ответственностью «РЖДстрой» (далее – ООО «РЖДстрой») и «Строительная компания Северная Венеция» (далее – ООО «Строительная компания Северная Венеция»), которые заключили с Обществом договоры подряда. Согласно представленным заявителем к проверке документам Обществом для выполнения строительных работ в качестве субподрядчиков привлечены ООО «СК», общества с ограниченной ответственностью «ВестСайд» (далее – ООО «ВестСайд»), «СК Прогресс» (далее – СК Прогресс»), «Универс-Строй» (далее – ООО «Универс-Строй»), «ПМК-99» (далее – ООО «ПМК-99»), «Восход» (далее – ООО «Восход»), «Строительная компания Омега» (далее – СК Омега»), «ГранД» (далее – ООО «ГранД»), «Регион-сервис» (далее – ООО «Регион-сервис»), «Ларгус» (далее – ООО «Ларгус»), «Гидроспецмонтаж» (далее – ООО «Гидроспецмонтаж»), «ТЕСО-Тверь» (далее – ООО «ТЕСО-Тверь») и индивидуальный предприниматель ФИО14

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с вышеуказанными субподрядчиками. Сделав вывод о невозможности реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались Обществом в качестве субподрядчиков, недостоверности и противоречивости первичных документов, проявлении неосторожности и неосмотрительности в выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок Общества с данными организациями.

Отказывая в удовлетворении требований Обществом по рассматриваемому эпизоду, суды оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и признали подтвержденным соответствующими доказательствами вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты по данному эпизоду законными и обоснованными.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой (абзац 2 пункта 1 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

При рассмотрении дела суды установили, что по условиям заключенных Обществом с ООО «РемСтройСПб», ООО «РЖДстрой» и ООО «Строительная компания Северная Венеция» договоров подряда привлечение субподрядных организаций для осуществления работ допускается только по согласованию и с письменного согласия заказчика (генерального подрядчика).

Доказательств согласования с генеральными подрядчиками возможности привлечения субподрядных организаций к выполнению работ, с определением характера и объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиками, а также лиц, ответственных за проведение особо опасных работ с повышенным контролем качества, заявитель не представил. При этом по окончании работ Общество самостоятельно предъявляло выполненные объемы работ заказчикам (генеральным подрядчикам) как им самим выполненные без указания на выполнение их субподрядными организациями.

Опрошенные Инспекцией работники заказчиков, которые непосредственно курировали выполнение работ по договорам подряда, в рамках исполнения которых, как утверждает заявитель, заключены договоры с субподрядчиками, не подтвердили факт привлечения заявленных контрагентов в качестве фактических исполнителей спорных работ. Более того, указанные свидетели утверждают о невозможности выполнения работ повышенной опасности на объектах с повышенным контролем качества без оформления актов-допусков для производства строительных работ.

На наличие в деле доказательств, опровергающих вывод судов о том, что спорные субподрядчики не могли выполнять ремонтные работы и быть допущены на объекты ОАО «РЖД» по причине отсутствия у них актов (нарядов) - допусков, Общество в кассационной жалобе не ссылается.

То обстоятельство, что Общество для допуска к работам на железной дороге имело акты-допуски, не свидетельствует о том, что при выполнении определенного объема работ привлеченные им субподрядные организации не должны получать соответствующие акты-допуски и наряды-допуски и вправе без указанных документов работать на объектах повышенной опасности, к которым относятся железнодорожные пути.

Более того, обязательное наличие актов-допусков для производства строительных работ подтвердили работники заказчика. В частности, опрошенный налоговым органом ФИО15 (заместитель начальника Тверской дистанции пути по искусственным сооружениям в 2009 - 2011 годах) сообщил, что организации, которые не имеют акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории Московского отделения Октябрьской железной дороги, не допускаются для проведения строительно-монтажных работ; спорные контрагенты Общества не обращались за выдачей предупреждений на проход и разрешений производить какие-либо работы. ФИО15 также заявил, что в случае, если бы работы на территории Московского отделения Октябрьской железной дороги выполнялись субподрядными организациями, в актах освидетельствования скрытых работ стояли бы подписи должностных лиц субподрядных организаций, чего в рассматриваемой ситуации не было, поскольку все акты подписаны должностными лицами Общества.

ФИО16 (инспектор по приемке строительно-монтажных работ и качеству Дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» в 2009 - 2010 годах) в ходе допроса подтвердил, что Общество собственными силами и собственной техникой выполняло работы по установке рамно-сетчатых ограждений, укладке водоотводных лотков, ремонт платформ на станциях Крюково, Подсолнечная, перегоны Дорошиха – Тверь, Тверь – Редкино; иных организаций на указанных объектах не было; на объекте станции Крюково строительство служебно-бытового здания дорожного мастера, на который ФИО16 выезжал лично для контроля хода строительства, работы по установке пожарной сигнализации, горячего и холодного водоснабжения и канализации с установкой сантехприборов, вентиляции (монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции), а также комплекс электромонтажных работ были выполнены Обществом в 2009 году. При этом ФИО16 также указал, что наряд-допуск выдается на вид работ, акт-допуск выдается непосредственному исполнителю работ, при этом присутствие других организаций недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что показания ФИО15 и ФИО16 согласуются с показаниями иных представителей заказчика - главного инженера Тверского регионального центра связи Октябрьской дирекции связи центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО17; инспектора по приемке и качеству работ ДКРС-СПб ОАО «РЖД» ФИО18; главного инженера ОПЧ-1 ФИО19; старшего механика ШЧ-1 Октябрьской железной дороги ФИО20; бригадира пути Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО21; инженера Северо-Западного филиала закрытого акционерного общества «ТрансТелеком» ФИО22; дорожного мастера Тверской дистанции пути (ПЧ-3) ФИО23

С учетом установленных обстоятельств и выявленных противоречий в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При рассмотрении дела суды в числе прочего установили отсутствие членства субподрядных организаций в саморегулироемых организациях и выданных им саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к выполнению ряда работ; недоказанность наличия у контрагентов транспортных средствах, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ.

Судами принято во внимание, что договор от 27.04.2009 № 07/09, заключенный Обществом с ООО «СК Прогресс», имеет неустранимые противоречия между предметом договора (отделочные работы) и выполняемыми работами (осуществление строительно-монтажных работ, строительство высокой пассажирской платформы). Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ оформлены без расшифровки выполненных работ; ООО «СК Прогресс» отсутствует по месту регистрации; имеет признаки фирмы-однодневки («массовый» учредитель, «массовый» руководитель; непредставление отчетности), сведения о наличии у него лицензий отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что договор субподряда от 01.02.2009 № 2 на выполнение комплекса работ по устройству водоотводных сооружений заключен Обществом с ООО «ВестСайд» на три месяца раньше договора подряда от 20.05.2009 № 17, подписанного Обществом с генподрядчиком - ОАО «РЖДстрой»; к договору не приложена исполнительная документация, а также отсутствует разрешительная документация и проект производства работ; в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте приемки выполненных работ нет подписи руководителя ООО «ВестСайд», при этом указан объект - сооружение земляного полотна (реконструкция II пути), который не соответствует предмету договора. При этом судами отмечено, что согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду с момента постановки на налоговый учет (02.08.2006) ООО «ВестСайд» применяет упрощенную систему налогообложения, то есть в силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. Суды не приняли в качестве доказательств представленные Обществом в материалы дела документы, полученные как заявил налогоплательщик от ООО «ВестСайд» по запросу от 16.09.2013. Как указали суды, ООО «ВестСайд» прекратило свою деятельность 07.05.2013 в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «НОТА», которое находится в городе Владивостоке. Представленные Обществом документы являются вновь созданными, так как не имеют исправлений и не соответствуют исследованным Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, эти документы имеют подпись ФИО24, который являлся генеральным директором ООО «ВестСайд» лишь до 31.01.2013, то есть до направления Обществом запроса от 16.09.2013 № 28.

Относительно ООО «Универс-Строй» суды установили, что договор от 28.05.2009 № 12/09 с названной организацией заключен Обществом также ранее подписания договора от 01.06.2009 № 15/09 с генеральным подрядчиком - ООО «РемСтройСПб» и без соответствующих согласований. Довод Общества о предварительных переговорах и согласовании договора с ООО «РемСтройСпб» документально не подтвержден. Более того, материалы дела свидетельствуют, что обязательства по договору от 01.06.2009 № 15/09 исполнены Обществом собственными силами.

При рассмотрении эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с ООО «Восходы», суды приняли во внимание показания руководителя названной организации ФИО25 и бухгалтера ФИО26, которые сообщили, что основными видами деятельности ООО «Восход» является оптовая торговля парикмахерскими принадлежностями и экспедиционно-транспортные услуги; рабочего персонала ООО «Восход» не имеет, лицензии на проведение строительно-монтажных работ не получало. ФИО25 также пояснила, что договор подряда между Обществом и ООО «Восход» не заключался, документы по выполнению работ она не подписывала.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие как о противоречивости и недостоверности сведений в представленных Обществом документов, так и нереальности хозяйственных операций, установлены судами в отношении остальных контрагентов заявителя.

Более того, судами отмечено, что выявленные нарушения при составлении всей представленной Обществом документации по спорным контрагентам являются схожими и свидетельствуют об одном источнике их единовременного воспроизведения (тиражирования), что подтверждают результаты исследования изъятого у заявителя компьютерного жесткого диска. Результаты этого исследования позволяют сделать вывод о фиктивности документооборота между Обществом и заявленными субподрядчиками.

Доказательств, опровергающих выводы судов, Общество не представило.

Нарушений судами норм процессуального права - статей 64, 67 и 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о принятии незаконного решения по рассмотренному эпизоду.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А66-869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лихославльская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева