Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2017 года	Дело №	А66-8756/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство недвижимости «Новый дом» Никитиной С.В. (доверенность от 08.09.2016 № 38), рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство недвижимости новый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., ФИО1) по делу № А66-8756/2016, у с т а н о в и л: Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский», место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь 9 января, дом 3 (далее – МО МВД «Торжокский», ОГИБДД), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство недвижимости «Новый дом», место нахождения: 172010, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Компания, МК «АН«Новый дом»), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, заявленное требование удовлетворено: Компания привлечена к указанной административной ответственности в виде выплаты 250 000 руб. штрафа. В кассационной жалобе МК «АН«Новый дом» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие сделанных выводов имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт – об отказе ОГИБДД в удовлетворении заявления. Податель жалобы не отрицает факт установки выносного «штендера» в часы работы Компании, однако полагает недоказанным состав вмененного ему правонарушения, а также ссылается на наличие со стороны МО МВД «Торжокский» существенных процессуальных нарушений (процедуры составления протокола об административном правонарушении). Кроме того, Компания не согласна с выводами судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного МК «АН«Новый дом» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. ОГИБДД надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, должностными лицами ОГИБДД 27.06.2016 при осуществлении осмотра территории по адресу: <...> был выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций без соответствующего разрешения. Так, на фасаде здания (торец дома 113 по улице Дзержинского) и на прилегающей к данному дому территории (на обочине дороги) установлены и эксплуатируются рекламные конструкции, на которых размещена, адресованная неопределенному кругу лиц информация: «Легкий займ» (с информационными данными, принадлежащими МК «АН«Новый дом»). По факту эксплуатации Компанией спорных рекламных конструкций без соответствующего разрешения МО МВД «Торжокский» определением от 27.06.2016 возбудил в отношении МК «АН«Новый дом» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. В дальнейшем по результатам проведенного административного расследования в отношении Компании 27.07.2016 был составлен протокол № 69ТР 000135/69/#ФФ133949227 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ОГИБДД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении МК «АН«Новый дом» к указанной административной ответственности. Установив в действиях Компании состав вменяемого ей административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции решением от 14.09.2016 привлек Компанию к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание в виде уплаты 250 000 руб. штрафа. Апелляционный суд согласился с этими выводами и постановлением от 15.12.2016 оставил данное решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»: установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на это; установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются. В свою очередь установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (статья 14.37 КоАП РФ). В данном случае судами двух инстанций установлен факт нахождения на фасаде здания (торец дома 113 по улице Дзержинского) и на прилегающей к данному дому территории (на обочине дороги) спорных рекламных конструкций с информацией «Легкий займ», содержащей данные, привлекающие внимание потребителей к оказываемым услугам МК «АН«Новый дом». Установленные сотрудниками ОГИБДД обстоятельства подтверждаются материалами дела, а самой Компанией по существу не оспариваются. Также не оспаривает Компания и отсутствие разрешения на установку спорных конструкций. Исходя из рассмотренных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях МК «АН«Новый дом» состава правонарушения применительно к статье 14.37 КоАП РФ. Ссылка МК «АН«Новый дом» на то, что «на день составления протокола об административном правонарушении, никаких рекламных конструкций установлено не было» являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку. Компании в данном случае было разъяснено, что устранение нарушения после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Апелляционным судом также были проверены и аргументировано отклонены ссылки Компании на наличие процедурных нарушений, допущенных со стороны ОГИБДД в ходе составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении. Выводы апелляционной инстанции в полной мере согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а также отвечают требованиям статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ. В своей кассационной жалобе МК «АН«Новый дом» не отрицает факт допущенного им вышеупомянутого нарушения, однако ссылается на его малозначительность. Кассационный суд в отношении данных доводов Компании считает необходимым отметить, что судами двух инстанций ранее уже была дана надлежащая правовая оценка указанным возражениям, а приводимые подателем жалобы обстоятельства по данному делу изначально были учтены судом первой инстанции при снижении суммы штрафа в качестве наказания в два раза по сравнению с установленным размером минимальной санкции. В свою очередь согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Изучив обстоятельства дела и приведенные в нем доказательства, кассационный суд считает, что все факты для обоснованного и правильного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены. Доводы Компании (приведенные вновь и в кассационной жалобе) изначально являлись предметом тщательного рассмотрения судами, которые объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права в данном случае применены правильно, а выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А66-8756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство недвижимости новый дом» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.Н. Александрова А.Г. Кудин