Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Осокина Н.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-8786/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» (место нахождения: 142608, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Козлова, 3, пом. 43, ОГРН 1157746131180, ИНН 7721284746; далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» (место нахождения: 142608, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Козлова, 3, пом. 14, ОГРН 1105042003582, ИНН 5042114143; далее - общество) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Арбитражному суду Московской области (место нахождения: 107053, Москва, пр. Академика Сахарова, 18, ОГРН 1037739082116, ИНН 7708044713), Десятому арбитражному апелляционному суду (место нахождения: 117997, Москва, Садовническая ул., 68/70, стр. 1, ОГРН 1047796149158, ИНН 7713522154) и Арбитражному суду Московского округа (место нахождения: 127994, Москва, Селезневская ул., 9, ОГРН 1037739209749, ИНН 7708056525) об оспаривании внепроцессуального бездействия органов государственной власти.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, администрация Президента Российской Федерации (Комиссия по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральный судов) и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2017 компании и обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2017 определение суда от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Ввиду положений статей 27, 28, 29 и 198 АПК РФ и Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» суды констатировали отсутствие оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе ее податели просят отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение судами статей 46 (части 2 и 3), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Податели жалобы просят указать, какой суд и в каком процессуальном порядке должен рассматривать жалобу компании и общества на оспариваемое внепроцессуальное бездействие, а равно направить в Конституционный Суд Российской Федерации официальный запрос Арбитражного суда Московского округа о соответствии Конституции Российской Федерации (ее статьям 18, 19, 46, 52 и 123) статей 170, 271 и 289 АПК РФ, которые (по смыслу, придаваемому этим правовым нормам судебной практикой Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации) позволяют арбитражным судам в выносимых судебных актах не излагать и не оценивать юридические факты, не применять правовые нормы, на которые прямо ссылаются участвующие в деле лица в подтверждение свой правовой позиции в споре.

В отзывах на жалобу Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отклонили кассационные доводы компании и общества, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания и общество обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа внепроцессуального обращения заявителей «О подтверждении Конституционному Суду Российской Федерации неконституционности частей 2.3 и 12 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации», в ненаправлении компании и обществу адекватного ответа на это внепроцессуальное обращение.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, отказав в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция признала такое процессуальное действие суда законным.

Суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильная системная оценка приведенных процессуальных требований позволила судам счесть, что необходимым условием для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) соответствующих органов и лиц является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если данное обстоятельство не выявлено, спор признается неподведомственным арбитражному суду.

Установив это обстоятельство при решении вопроса о принятии заявления к производству, арбитражный суд отказывает в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суды дали объективную оценку сути обращения компании и общества к судебным органам; таковое не является внепроцессуальным обращением, необходимость публикации которого предусмотрена законом. Доводы, отраженные в этом обращении, сводятся к утверждению о несоответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений жилищного и гражданского законодательства, а также к несогласию с судебными актами по делам с участием компании и общества.

Эти доводы могут и должны восприниматься как позволяющие обратиться за судебной защитой в порядке конституционного судопроизводства (статьи 46 и 118 Конституции Российской Федерации) и в кассационном порядке с жалобой по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом (глава 35 АПК РФ).

При этом конституционная гарантия судебной защиты прав и свобод каждого (статья 46 Конституции Российской Федерации) не исключает, а напротив, предполагает закрепление на уровне федерального законодательства условий и предпосылок к реализации этой гарантии в рамках той или иной определенной процессуальной процедуры.

Судебные акты, несогласие с которыми выражено компанией и обществом в означенном обращении, опубликованы в установленном порядке; выводы судебных инстанций преданы гласности и доведены до сведения широкого круга заинтересованных лиц.

Кроме того, суды удостоверились в наличии у компании и общества реальной возможности реализовать процессуальные права как в порядке конституционного судопроизводства, так и в кассационном порядке в рамках арбитражного процесса по конкретным делам.

При таких обстоятельствах кассационные доводы компании и общества нельзя признать обоснованными.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А66-8786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая