Постановление № А66-88/19 от 08.11.2021 АС Тверской области

08 ноября 2021 года

Дело №

А66-88/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,
ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А66-88/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 09.01.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к производству.

Решением от 13.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019.

Определением суда от 17.03.2021 реализация имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Победитель торгов по продаже имущества должника ФИО2 07.09.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выраженные в неисполнении ею обязанности по передаче имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира), во исполнение договора купли-продажи от 03.06.2020, заключенного 10.07.2020.

Кроме того, ФИО2 просил возложить на арбитражного управляющего обязанность по устранению допущенного нарушения и взыскать со
ФИО4 в его пользу убытки в размере 6 191 руб. 19 коп.

Определением суда от 10.09.2020 жалоба принята к рассмотрению.

Впоследствии, 15.04.2021, ФИО2 обратился со второй жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выраженное в неисполнении ею обязанности по передаче квартиры в установленный срок; также просил взыскать со ФИО4 в свою пользу убытки в размере 1 034 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.04.2021 эта жалоба принята к рассмотрению.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ указанные жалобы ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки довода о том, что исполненной можно признать обязанность, исполненную надлежащим образом; судами не учтено, что лишь третья редакция договора - от 10.07.2020 - послужила основанием для перехода права собственности в связи с непригодностью первых двух редакций. В частности, ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей, выразившееся в указании в договоре неправильных данных, привело к тому, что ФИО2 вынужден был дважды уплатить комиссию банку.

ФИО2 возражает против оценки судами действий арбитражного управляющего ФИО4, послуживших причиной приостановления государственной регистрации, а также действий по передаче квартиры с нарушением установленных в договоре сроков.

Податель жалобы указывает, что в результате означенных нарушений арбитражным управляющим норм гражданского законодательства заявитель понес дополнительные расходы на проезд и коммунальные платежи.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, управляющей проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – Квартиры.

Согласно протоколу о результатах торгов от 02.06.2020 № 51505-ОТПП/1, их победителем признан ФИО2, предложивший цену 2 102 444 руб. 44 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника.

Протокол от 02.06.2020 № 51505-ОТПП/1 опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 03.06.2020.

Арбитражный управляющий ФИО4 04.06.2020 направила
ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи с приложением подписанного ею проекта договора от 03.06.2020.

После подписания договора ФИО2 обнаружил в нем ошибку в отчестве должника; впоследствии ошибка была исправлена арбитражным управляющим ФИО4 в редакции договора от 19.06.2020.

Сведения о заключении договора с победителем торгов с ФИО2 опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.06.2020 № 5100824.

После исправления опечатки ФИО2 произвел оплату по договору.

В редакции договора от 19.06.2020 ФИО2 были обнаружены несоответствия редакции договора от 03.06.2020, а именно отсутствие объекта недвижимости.

В результате электронной переписки в адрес ФИО2 поступил договор в редакции от 10.07.2020, представленный на государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с жалобами, ФИО2 указал на то, что вследствие противоправного поведения управляющего победитель торгов был лишен возможности своевременно вступить в фактическое владение приобретенным недвижимым имуществом.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о непрофессиональных действиях арбитражного управляющего ФИО4, повлекших причинение заявителю убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) управляющего и причинно-следственной связи между его поведением и убытками заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы недостаточно мотивированными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие одновременно следующих условий: это противоправное поведение привлекаемого лица, факт причинения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением такого лица и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что
ФИО2, являясь победителем торгов, первоначально подписал договор купли-продажи от 03.06.2020.

По договору купли-продажи в редакции от 03.06.2020, ФИО2 произвел оплату по платежному поручению от 11.06.2020 № 428170 в сумме 1 864 034 руб. 44 коп., также им уплачена комиссия за межбанковский перевод в размере 1000 руб.  

После подписания и оплаты им была обнаружена ошибка в отчестве должника, допущенная финансовым управляющим должника ФИО4

Письмом от 19.06.2020 ФИО2 уведомил ФИО4 о допущенной ошибке.

Далее, ФИО4 направила в адрес покупателя новую редакцию договора от 19.06.2020, с правильным указанием отчества должника, но без указания объекта недвижимости в пункте 1.2 договора.

По договору купли-продажи в редакции от 19.06.2020 ФИО2 произвел оплату по платежному поручению от 22.06.2020 № 820819 в сумме 1 864 034 руб. 44 коп., также им повторно уплачена комиссия за межбанковский перевод в размере 1000 руб. 

После вновь обнаруженной ошибки, допущенной ФИО4,
ФИО2 10.07.2020 получил новую редакцию договора купли-продажи Квартиры с правильным указанием отчества должника и объекта недвижимости.

Правильная редакция договора купли-продажи, 10.07.2020, была сдана на регистрацию в филиал ГАУ «МФЦ» № 6 г. Твери, в подтверждение представлена опись о принятых от ФИО2 документов, срок регистрации девять рабочих дней.

Письмом от 13.07.2020 ФИО4 уведомила должника о том, что документы сданы на регистрацию, ориентировочный срок регистрации 24.07.2020, в связи с чем просила к 30.07.2020 освободить Квартиру.

В жалобе ФИО2 указал, что в назначенный в описи срок не была произведена регистрация договора-купли продажи и не передана Квартира; Квартира была передана уже после регистрации договора - 16.09.2020.

Как пояснил ФИО2 в заседании кассационной инстанции, все действия ФИО5 с момента заключения договора купли-продажи были направлены на то, чтобы как можно дольше не передавать спорную Квартиру, при том, что он своевременно перечислил оплату за Квартиру, а все его обращения к финансовому управляющему были связаны с необходимостью надлежащего оформления договора купли-продажи для проведения регистрационных действий, а потом и передачи Квартиры в установленный договором срок.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника был обязан в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов направить их победителю предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 должна была оформить договор купли-продажи Квартиры в установленном законом порядке с победителем торгов - ФИО2 и передать ему Квартиру в срок, указанный в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4, проведя торги по продаже имущества должника и определив победителя торгов, дважды направляла ФИО2 проект договора купли-продажи Квартиры с победителем торгов с ошибками.

Суд первой инстанции, что в срок, предусмотренный договором купли-продажи, акт приема-передачи не был подписан сторонами, приняв во внимание переписку между ФИО4 и ФИО2 по вопросу регистрации перехода права на Квартиру и  передачи имущества; посчитав, что на ФИО2 как на покупателя также возлагается обязанность проверить при подписании договора его текст, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно вины ФИО2 и отсутствия вины ФИО4 с момента направления первого проекта договора купли-продажи (03.06.2020) и до момента передачи квартиры (16.09.2020) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Помимо того, что ФИО4 надлежащая редакция договора купли-продажи была передана покупателю только 10.07.2020, то есть через месяц после торгов, по ее же заявлению была приостановлена регистрация договора от 03.06.2020.

        Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон
№ 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

        В данном случае судами не были установлены основания, по которым государственная регистрация была приостановлена по заявлению что ФИО4

Кроме того, по утверждению ФИО2, в назначенный срок, 02.09.2020, Квартира не была готова к передаче, и в акте приема-передачи имеется отметка о том, почему покупатель 02.09.2020 не принял Квартиру; только 16.09.2020, то есть после подачи 05.09.2020 жалобы в суд, ФИО2 были переданы ключи от Квартиры.

Более того, на момент передачи должником не были погашены коммунальные платежи за фактическое проживание в Квартире (за август и
15 дней сентября 2020).

Оплата за август 2020 была произведена 25.03.2021, а за 15 дней сентября 2020 оплата произведена ФИО2

В связи с изложенным для определения степени вины как ФИО4, так и ФИО2, а также размера убытков судам следовало установить все фактические обстоятельства, а именно соблюдение сроков заключения договора купли-продажи от 03.06.2020, регистрации указанного договора и передачи Квартиры по акту приема-передачи исходя из условий договора от 03.06.2020.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А66-88/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1