Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Росконтракт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу

№ А66-8909/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Росконтракт», адрес: 170026, Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, оф. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Компания Росконтракт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, адрес: 170026, Тверь, просп. Комсомольский, д. 4/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), от 15.06.2021 по делу № 37-2020/ГСН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, постановление Министерства от 15.06.2021 по делу № 37-2020/ГСН признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, превышающего 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на обстоятельства дела и необоснованность выводов судебных инстанций о невозможности неприменение судами статьи 4.1.1 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания, факт которого установлен преюдициальным судебным актом (дело № А66-9302/2019), в связи с чем штраф подлежит замене на предупреждение. Податель жалобы также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения данного дела судом перовой инстанции основания для привлечения Общества к административной ответственности отпали.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

[A1] Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Министерство поступило обращение ООО «Энергосистемы» от 11.03.2021 № 74, содержащее информацию об эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее- Объект), в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, указанное в обращении здание принадлежит ООО «Компания Росконтракт».

Установив, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатирует спорный Объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Министерство составило в отношении ООО «Компания Росконтракт» протокол от 26.04.2021 № 33 об административном правонарушении и вынесло постановление от 15.06.2021 № 37-2020/ГСН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение административной процедуры и пришли к выводу о доказанных Министерством событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а равно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем суды (исходя из конкретных обстоятельств дела) сочли возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ (часть 3.2), снизив назначенный Обществу административный штраф до 250 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5

статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Санкция указанной нормы права предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Понятие объекта капитального строительства дано в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не

[A2] завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Оспариваемым постановлением Обществу вменена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В рамках административного дела должностным лицом Министерства получены объяснения представителя Общества, согласно которым в 1998 году ООО «ПК Альтернатива» на аукционе приобрело объект незавершенного строительства – двухэтажную пристройку по адресу: <...>, находящуюся на тот момент на балансе ГУПП «Тверьоблбыт».

После приобретения здания ООО «ПК Альтенатива», на основании договора подряда от 10.12.2000 № 15, заключенного с ООО «Рейтер-Холдинг», осуществило реконструкцию здания путем устройства третьего этажа и кровли (акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2001).

По договору от 10.10.2002 указанное здание продано ООО

«Компания Росконтракт» (без предоставления ООО «ПК Альтернатива» каких-либо разрешительных документов, кроме архитектурно-планировочного задания на составление проекта 3 этажной кирпичной пристройки к зданию учебно-производственного комбината от 30.01.1989). С указанной даты и до настоящего времени Объект эксплуатируется ООО «Компания Росконтракт».

Арбитражный суд Тверской области в рамках рассмотрения дела

№ А66-9302/2019, решением от 07.07.2021 признал право собственности на Объект за Обществом.

Вопрос о субъекте правонарушения решен судами в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора купли-продажи Объекта.

Ввиду установленных обстоятельств суды обоснованно сочли, что в рамках спорных правоотношений Общество эксплуатировало с 2002 года реконструированный Объект (с увеличенной этажностью) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что им не отрицается. Как было указано выше, право собственности на Объект признано за Обществом только в 2021 году, что

[A3] доказывает его вину в инкриминируемом ему деянии.

Соблюдение Министерством административной процедуры в полном объеме подтверждено ввиду требований раздела IV КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом округа не установлено; срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Изменение судом меры ответственности Обществу мотивировано, не является абстрактным (основано на конкретных обстоятельствах дела), согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1

статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Однако с таким выводом судов Общество не согласилось, настаивая на отсутствии угрозы жизни и здоровью людей от эксплуатации здания и установлении такого факта судом в рамках рассмотрения дела

№ А66-9302/2019.

Однако данное утверждение не соответствует действительности. Напротив, из решения суда по делу № А66-9302/2019 следует, что по результатам первого экспертного заключения (исх. 19/11-07/0338 от 07.11.2019) ООО Группа компаний «Эксперт», эксперты пришли к следующим выводам:

- по третьему вопросу: при реконструкции (строительстве) Объекта нарушены технические регламенты, строительные, противопожарные нормы и правила;

- по четвертому вопросу: сохранение Объекта нарушает права третьих лиц по причине отступления от градостроительных норм и правил. Сохранение исследуемого объекта без проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений противопожарных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан.

И только после устранения Обществом названных нарушений судом 14.04.2021 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.06.2021 № 688/21: административно-производственное здание общей площадью 494,6 кв.м. по адресу: <...> после проведенных работ соответствует техническим регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, с 2002 года и на дату составления протокола об административном правонарушении (26.04.2021), т.е. фиксации события правонарушения, угроза жизни и здоровью граждан присутствовала.

Исходя из перечня отраженных в судебном акте по делу № А66-9302/2019 нарушений в области градостроительных норм и требований пожарной безопасности (их количества и существенности) доводы о возможной замене административного штрафа на предупреждение суд округа не принимает. Иные реабилитирующие Общество основания были учтены судом первой инстанции при снижении административного штрафа до 1/2 минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций применительно к спорному вопросу.

[A4] При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2022 по делу № А66-8909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Росконтракт» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи Е.А. Аникина

ФИО1