Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2016), от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2017),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.), а также ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А66-8949/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 07.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.03.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина 01.10.2016 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЮНИАСТРУМ БАНК), 02.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 639 906 руб. 04 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Одновременно с подачей заявления ЮНИАСТРУМ БАНК ходатайствовал о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В суд первой инстанции 27.01.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», место нахождения: 675000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о процессуальном правопреемстве – замене ЮНИАСТРУМ БАНКА его правопреемником (Банком).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; требование ЮНИАСТРУМ БАНКА к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 2 262 362 руб. 78 коп. основного долга, 13 000 руб. неустойки и 8984 руб. 36 коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; ЮНИАСТРУМ БАНК заменен правопреемником (Банком).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 указанное определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; требование ЮНИАСТРУМ БАНКА к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 2 262 362 руб. 78 коп. основного долга, 348 892 руб. 24 коп. процентов и 13 000 руб. неустойки, а также 8984 руб. 36 коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; ЮНИАСТРУМ БАНК заменен правопреемником (Банком).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.02.2017 и постановление от 11.05.2017 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, восстановить указанный срок и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование чего ссылается на незначительность просрочки (1 день), а также на то, что финансовым управляющим ФИО5 не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, о введении процедуры реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление от 11.05.2017 в части признания обоснованным требования Банка в размере 348 892 руб. 24 коп. процентов, признать обоснованным требование кредитора к должнику в части процентов в размере 61 737 руб. 07 коп., в признании обоснованным требования в части процентов в сумме 287 155 руб. 17 коп. отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно истолковал решение Московского районного суда г. Твери от 29.09.2015 по делу № 2-1849/2015.

Как считает ФИО1, взысканная указанным решением в составе задолженности по кредитному договору сумма 348 892 руб. 24 коп. включает в себя и проценты, начисленные по повышенной ставке, обладающие двойной природой – являющиеся процентами за пользование кредитом и одновременно штрафной санкцией.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражал.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Банка возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЮНИАСТРУМ БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор от 23.05.2012 № 074-12.3400/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого ФИО1 открыта кредитная линия с лимитом выдачи 10 000 000 руб. и начислением 15% годовых на сумму выданного кредита.

В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита сторонами заключены договоры залога № 074-12.3400/3-1/КМБ, предметом которого являлся автомобиль марки LAND ROVER SPORT 2010 года выпуска, VIN <***>; и № 074-12.3400/3-2/КМБ, предметом которого являлись товары в обороте.

В соответствии с кредитным договором от 23.05.2012 № 074?12.3400/Кр/КМБ ЮНИАСТРУМ БАНК 24.05.2012 перечислил должнику 10 000 000 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнил.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29.09.2015 по делу № 2?1849/15 с ФИО1 в пользу ЮНИАСТРУМ БАНКА взыскано 2 624 255 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору, 8984 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6666 руб. 66 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, взыскание обращено на заложенное имущество.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ЮНИАСТРУМ БАНК просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 639 906 руб. 04 коп., из которых 2 262 362 руб. 78 коп. – задолженность по возврату кредита, 348 892 руб. 24 коп. – по уплате процентов, 13 000 руб. – неустойка и 15 651 руб. 03 коп. – судебные издержки, как обеспеченное залогом имущества должника и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов должника. Приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не признаны судом доказательством наличия уважительных причин пропуска этого срока, в связи с чем определением от 27.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Этим же определением требование ЮНИАСТРУМ БАНКА к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 2 262 362 руб. 78 коп. основного долга, 13 000 руб. неустойки и 8984 руб. 36 коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; ЮНИАСТРУМ БАНК заменен правопреемником (Банком).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании обоснованным требования в размере 348 892 руб. 24 коп., составляющих задолженности по уплате процентов, в связи с чем постановлением от 11.05.2017 отменил определение от 27.02.2016 в обжалуемой части, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал требование ЮНИАСТРУМ БАНКА к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 2 262 362 руб. 78 коп. основного долга, 348 892 руб. 24 коп. процентов и 13 000 руб. неустойки, а также 8984 руб. 36 коп. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал; заменил ЮНИАСТРУМ БАНК правопреемником (Банком).

Заслушав представителей Банка и ФИО1, проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Банка, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.02.2017 и постановление от 11.05.2017 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, восстановить указанный срок и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем правила пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривают возможности обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Так как приведенными положениями возможность обжалования определения суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановления апелляционного суда от 11.05.2017 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не предусмотрена, кассационная жалоба Банка в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Банка установлено судом кассационной инстанции после принятии данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив постановления законность постановления от 11.05.2017 и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ЮНИАСТРУМ БАНКОМ требование к ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Московского районного суда г. Твери от 29.09.2015 по делу № 2?1849/15, которым с ФИО1 в пользу ЮНИАСТРУМ БАНКА взыскано 2 624 255 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору, 8984 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6666 руб. 66 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, взыскание обращено на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что взысканная названным решением сумма задолженности по кредитному договору 2 624 255 руб. 02 коп. наряду с задолженностью по возврату кредита включает в себя задолженность по уплате процентов в сумме 348 892 руб. 24 коп., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что взысканная указанным решением в составе задолженности по кредитному договору сумма 348 892 руб. 24 коп. включает в себя и проценты, начисленные по повышенной ставке, обладающие двойной природой – являющиеся процентами за пользование кредитом и одновременно штрафной санкцией, не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признании заявленного требования в указанной части обоснованным.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае срок на предъявление требования к ФИО1 не был восстановлен, поэтому требование в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А66-8949/2016 прекратить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А66-8949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.06.2017.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко