Гражданский кодекс часть 1

24 января 2018 года	Дело №	А66-8982/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-8982/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», место нахождения: 650000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 3, место нахождения: 171720, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение), о взыскании 61 426 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго»), временный управляющий этим обществом ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – общество «Теплоинвест»). Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 61 426 руб. 48 коп. задолженности и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В кассационной жалобе временный управляющий обществом «Теплоэнерго» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должным образом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а именно договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, послуживших основанием для перехода прав требования задолженности к истцу. Полагает, что принятые судами доказательства являются недостоверными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Обществом «Теплоэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.09.2015 № 134 и от 01.01.2016 № 174, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для отопления объекта по адресу: <...>, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договорами оплата ресурса осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета на оплату. В декабре 2015 года, феврале, марте и апреле 2016 года общество «Теплоэнерго» поставило Учреждению тепловую энергию стоимостью 61 426 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в дело и подписанными Учреждением актами от 31.12.2015, от 29.02.2016, от 31.03.2016 и от 30.04.2016, а также выставленными счетами. Общество «Теплоэнерго» (цедент) на основании договора от 13.05.2016 уступило обществу «Теплоинвест» (цессионарию) право требования долга по названным выше договорам, актам и счетам. Учреждение 15.05.2016 уведомлено о состоявшейся уступке. В дальнейшем общество «Теплоинвест» (цедент) по договору от 10.06.2016 уступило Обществу (цессионарию) право требования спорной задолженности. Учреждение 17.06.2016 уведомлено о состоявшейся уступке. Поскольку Учреждение долг не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Наличие задолженности в указанном размере Учреждение в ходе рассмотрения спора подтвердило. Возражая на иск, полагало, что уступка по государственным (муниципальным) контрактам не допускается. Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учреждение не спорит с тем, что тепловая энергия в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно. Довод ответчика о недопустимости уступки прав требований по муниципальным и государственным контрактам судами рассмотрен и отклонен. В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В рассматриваемом случае перемены поставщика ресурса не произошло. Поставщик уступил право требования исполнения обязательств должника перед ним, в связи с чем договоры цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016 не противоречат Закону № 44-ФЗ. Заявление временного управляющего обществом «Теплоэнерго» о фальсификации договоров уступки суд первой инстанции рассмотрел и отклонил. От имени общества «Теплоэнерго» договор от 13.05.2016 подписан генеральным директором ФИО2, чьи полномочия на совершение сделки временный управляющий не оспаривал. Общество «Теплоинвест», в пользу которого уступлено право требования по указанному договору, в ходе рассмотрения спора подтвердило факт его заключения, представило в материалы дела кассовый чек от 08.07.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от того же числа № 446 об оплате уступленного права. Исходя из изложенного, а также положений статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Поскольку в судебном порядке договоры от 13.05.2016 и от 10.06.2016 не оспорены и недействительными не признаны, суды пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения. Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено. Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А66-8982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			Е.О Матлина М.В. Пастухова