Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2017 года	Дело №	А66-8983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-8983/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Т-РИО», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <**>, о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 55 186,45 долларам США по курсу на день оплаты, но не менее, чем 30 руб. за 1 доллар США, из которых 9 046,96 долларов США задолженность, 46 139,49 долларов США пени (с учётом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (далее – ООО «Гамма-Сервис»). Решением суда от 18.04.2017 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2017) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма в рублях, эквивалентная 29 046,96 долларам США по курсу на день оплаты, но не менее чем 30 руб. за 1 доллар США, из которых: 9 046,96 долларов США - задолженность, 20 000 долларов США - неустойка, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 решение изменено: взыскано с предпринимателя в пользу общества сумма в рублях, эквивалентная 11 353,96 долларам США по курсу на день оплаты, но не менее, чем 30 руб. за 1 доллар США, из которых: 9 046,96 долларов США - задолженность, 2 307 долларов США - неустойка, а также 40 954 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление изменить в части взыскания задолженности по арендной плате на основании условий соглашения от 22.09.2014 № ТВ-А-14-С/2014, применив согласованные сторонами льготные ставки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права – пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения при определении размера арендной платы за период с 01.01.2016 по 17.02.2016, отклонив доводы ответчика о согласованных скидках. Податель жалобы ссылается на то, что дополнительными соглашениями от 20.02.2015 № 1 и от 14.09.2015 № 3 стороны согласовали скидки на ставку арендной платы по договору в период с 16.09.2015 по 31.12.2015. Податель жалобы считает, что впоследствии стороны достигли договоренности о пересмотре арендных платежей на период с 01.01.2016 по 01.04.2016, ссылается при этом на то, что ООО «Т-РИО» направило предпринимателю письмо от 03.02.2016 о продлении скидок до 01.04.2016. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили соглашение от 22.09.2014 № ТВ-А-14-С/2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, секция № А-14, площадью 22 кв. м, в строящемся торговом центре, расположенном по строительному адресу: <...>. Стороны в разделе 6 соглашения установили порядок расчёта и внесения платы. Помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2014. Общество и предприниматель подписали соглашение об обеспечении обязательств к договору путем внесения предпринимателем обществу обеспечительного платежа. Как следует из пункта 7 соглашения об обеспечении обязательств, при исполнении сторонами обязательств, предусмотренных в предварительном договоре и договоре субаренды нежилого помещения, или расторжении договора обеспечительная сумма, указанная в пунктах 1 и 2 соглашения об обеспечении обязательств подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока действия договора субаренды нежилого помещения. Платежным поручением от 25.09.2014 № 2311 предприниматель перечислил обеспечительный платеж в размере 665 998 руб. 70 коп. Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 18.02.2016. Договорные отношения между сторонами прекращены 18.02.2016. Ссылаясь на то, что имеется задолженность по договору в размере 9 046,96 долларов США за период с 01.01.2016 по 17.02.2016, общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности и просило уплатить пени. Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом выполнил обязательство по внесения согласованной сторонами платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, проверив размер задолженности ответчика по соглашению, признал требования обоснованными частично, удовлетворив иск в этой части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности, вместе с тем изменил решение суда в части взыскания пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 614 ГК РФ и обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о размере имеющейся задолженности предпринимателя по договору. Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судом. В обоснование того, что стороны согласовали применение в спорный период льготного размера платы, предприниматель ссылается на то, что такой порядок применялся сторонами ранее на основании дополнительных соглашений. Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком распространения на указанный в иске период применяемого сторонами на основании дополнительных соглашений №№ 1 и 3 в более ранние периоды пониженного размера платы. Двустороннего документа, подтверждающего указанный факт уменьшения размера платы по договору в спорный период, стороны не составляли. Письмо общества от 03.02.2016, счета и передаточные документы, на которые ссылается предприниматель, не подтверждают согласование сторонами определенной платы за спорный период в размере меньше того, который был установлен соглашением сторон. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что подлежит взысканию задолженность, рассчитанная исходя из согласованного сторонами размера – 9 046,96 долларов США. Соответственно, суд правильно определил размер подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу общества пеней за несвоевременное внесение платы по соглашению. Апелляционный суд, установив, что размер пеней является чрезвычайно высоким, на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 2 307 долларов США. Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А66-8983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М.А. Ракчеева И.В. Сергеева