Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2017 года	Дело №		А66-8990/2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-8990/2016, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), 09.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», место нахождения: 170003, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 заявление Банка принято к производству. Определением от 20.10.2016 требования Банка к должнику в размере 127 310 231 руб. 98 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение о введении наблюдения отменено в части признания обоснованным требования Банка к ООО «Мастер-Сити» на сумму 3 437 500 руб., в остальной части определение оставлено без изменения. Решением от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 решение от 20.04.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 (г. Тверь) – бывший руководитель должника просит отменить решение от 20.04.2017 и постановление от 18.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве Общества прекратить. Как полагает податель жалобы, требование Банка не является обоснованным, так как заявление Банка подано в суд ранее возникновения у него права на такое обращение. По мнению ФИО1, Банк не доказал факт направления Обществу уведомления о просрочке возврата кредита заемщиком в апреле 2016 года. Кроме того, податель жалобы считает, что у Общества отсутствуют кредиторы, чьи требования соответствуют статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность решения от 20.04.2017 и постановления от 18.07.2017 проверена в кассационном порядке. ФИО1, возражая против признания Общества несостоятельным (банкротом), считает необоснованными требования Банка в связи с неистечением предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока на момент подачи Банком заявления (09.08.2016) о признании Общества банкротом. Как утверждает податель жалобы, Общество узнало о наступлении обязанности по исполнению обязательств поручителя только из соответствующего требования Банка в июле 2016 года. Между тем обоснованность требований Банка к Обществу как поручителю по кредитному обязательству другого лица и наличие у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) проверены и установлены судами первой и апелляционной инстанций при введении процедуры наблюдения. Определение от 20.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 вступили в законную силу и в кассационном порядке обжалованы не были. Доводы настоящей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности заявления Банка. Вопреки доводу ФИО1, у судов отсутствовали основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации уведомления Банка от 21.04.2016, поскольку как на дату введения процедуры наблюдения, так и при открытии конкурсного производства заявление Банка соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что кроме Банка в реестр требований кредиторов должника также включено требование Федеральной налоговой службы в размере 836 611 руб. 78 коп., в том числе 808 086 руб. основного долга и 28 525 руб. 78 коп. пени (определение суда первой инстанции от 20.12.2016 по настоящему делу). По результатам проведения процедуры наблюдения и с учетом решения первого собрания кредиторов суд первой инстанции принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закон о банкротстве). Как следует из материалов дела, 28.12.2016 собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (100% голосов). Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества конкурсного производства. Основания для иной оценки обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют. При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что включенная в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов сумма требований кредиторов значительно превышала сумму, необходимую для принятия заявления о признании должника банкротом, установленную пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий установил, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным; по состоянию на конец анализируемого периода (20.12.2016) Общество является неплатежеспособным; при этом абсолютно ликвидных активов (денежных средств и финансовых вложений в высоколиквидные активы) не достаточно для покрытия обязательств Общества. Суды также учли, что решение собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства недействительным не признано; доказательства погашения задолженности перед кредиторами не представлены. Податель жалобы не привел доводов, свидетельствующих о возможности прекращения производства по делу о банкротстве. Учитывая изложенные обстоятельства основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А66-8990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Е.Н. Бычкова М.В. Трохова