Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания).

Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании Компании несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 14.01.2022 Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Котова Виктория Юрьевна.

Определением суда от 22.11.2022 в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») от 20.04.2022 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Котовой В.Ю. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославскойлаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Учреждение).

Учреждение 16.12.2022 направило в арбитражный суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы и о продлении срока выполнения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен.

Определением суда от 19.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о предоставлении дополнительных документов для выполнения судебной экспертизы, которое неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении дополнительных документов судом за неисполнение определения суда назначено заседание по вопросу о наложении штрафа на Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве (далее – Отдел по вопросам миграции).

Определением суда от 02.08.2023 с Отдела по вопросам миграции взыскано 25 000 руб. в доход федерального бюджета.

Главное управление Министерства внутренних дел по г. Москве (далее – Управление МВД по г. Москве) по вопросам миграции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Управление МВД по г. Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Отдел по вопросам миграции является структурным подразделением Управления МВД по г. Москве, не имеет статуса юридического лица, не способно нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей. При этом определения Арбитражного суда Тверской области о необходимости представить сведения в адрес Управления МВД по г. Москва не поступали. О месте и времени судебного заседания о наложении штрафа суд Управление МВД по г. Москва не извещал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании с целью предоставления дополнительных доказательств для производства экспертизы по обособленному спору судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об истребовании документов.

Определением суда от 17.01.2023 Отделу по вопросам миграции предложено представить в срок до 15.02.2023 подлинник заявления Марченко (до заключения брака – Батарина) Н.А. о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации (далее – Заявление). Разъяснена статья 66 АПК РФ.

В связи с не поступлением запрошенного документа судом в адрес Отдела по вопросам миграции направлены повторные определения от 20.02.2023, 16.03.2023.

Суд назначил заседание по вопросу о наложении штрафа на Отдел по вопросам миграции за неисполнение определения.

Отдел по вопросам миграции представил в суд не истребуемый документ – Заявление, а адресную справку в отношении Марченко Н.А.

Определением от 27.04.2023 суд отложил заседание о назначении штрафа и вновь запросил подлинник Заявления.

Отдел по вопросам миграции представил в суд копию Заявления.

Определением от 18.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора должника о наложении штрафа, но вынес отдельное определение об истребовании подлинника Заявления. В определении суд разъяснил Отделу по вопросам миграции последствия неисполнения данного определения.

Определение суда не исполнено.

Суд определением от 13.06.2023 предложил Отделу по вопросам миграции исполнить определение суда от 18.05.2023 и назначил заседание по вопросу о наложении штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

Отдел по вопросам миграции подлинник Заявления Марченко Н.А. на повторное определение суда от 18.05.2023 об истребовании доказательств не представил, о невозможности исполнения определения суда не сообщил.

В силу пункта 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Неоднократное невыполнение Отделом по вопросам миграции процессуальной обязанности в установленный судом срок представить истребуемое доказательство подтверждается материалами дела.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из вышеизложенного следует, что субъектами ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда являются граждане, должностные лица и организации (юридические лица).

В рамках рассматриваемого обособленного спора штраф в связи с неисполнением требований суда наложен на Отдел по вопросам миграции.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.12.2019 № 940 утверждено положение о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУВМ МВД России).

ГУВМ МВД России является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Главное управление МВД по г. Москве является территориальным органом ГУВМ МВД России на региональном уровне.

Отдел по вопросам миграции является структурным подразделением, Главное управление МВД по г. Москве обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отдел по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления МВД по г. Москве, не имеет статуса юридического лица, а также способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей.

Наложение штрафа на лицо, которое даже теоретически не может обладать правами и обязанностями, прямо противоречит положениям АПК РФ.

Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ в данном случае могло быть, должностное лицо Отдела по вопросам миграции, ответственное за выполнение указанного в определении суда требования, а в случае невозможности установления лица, обязанного в отделе обеспечить исполнение определения суда – на Главное управление в связи с ненадлежащей организацией деятельности подведомственного, не являющегося юридическим лицом, подразделения.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.08.2023, возлагающее ответственность за неисполнение судебного акта на ненадлежащее лицо, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу № А66-89/2018 о взыскании с Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в доход федерального бюджета штрафа в размере 25 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова