Постановление № А66-89/18 от 31.01.2019 АС Тверской области

31 января 2019 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от  ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 07.06.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение   Арбитражного   суда   Тверской области   от 28.06.2018 (судья Медникова Ю.А.)  и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018   (судьи ЧапаевИ.А., ВиноградовО.Н., Журавлев А.В.) по делу №А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области   от 06.04.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», место нахождения: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения  об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО4 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в  размере 5 191 089,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 во включении заявленного ФИО4 требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения  норм материального права и на неполное выяснение судами имеющих  значение для дела обстоятельств, просит отменить определение от 28.06.2018и постановление от 12.10.2018,  направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.

Податель    жалобы    указывает,    что  суды ошибочно квалифицировали заемные отношения как сделку, направленную на увеличение уставного капитала, не учли, что предоставление Обществу заемных средств было экономически выгодно, поскольку на дату заключения договора займа должник продолжал вести хозяйственную деятельность и не имел признаков неплатежеспособности; вывод судов о корпоративном характере  выданного ФИО4 займа  основан лишь на факте его участия в уставном капитале должника.

По мнению ФИО4, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал его заявление о готовности представить дополнительные доказательства,  подтверждающие наличие у ФИО6  финансовой возможности предоставить заем ФИО4

В представленных в электронном виде отзывах ФИО1, являющаяся кредитором Общества, и Федеральная налоговая служба, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1  возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  ФИО4 (займодавец) и Общество (заемщик) 17.01.2014 заключили договор о выделении займа № 1, по условиям  которого займодавец обязался оказать заемщику финансовую помощь  в виде денежного займа на сумму 4 500 000 руб.  сроком возврата  до 31.12.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств Обществу в соответствии с указанным договором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 № 3.

Общество возвратило ФИО4 175 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату займа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 5 191 089,20 руб., из которых 4 325 000 руб. – задолженность по возврату займа, 866 089,20 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора о выделении займа № 1 ФИО4  являлся участником Общества и владел долей в его уставном капитале в размере 20 %.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО4 в подтверждение наличия у него возможности предоставить заем должнику, суд первой инстанции признал недоказанным наличие у  ФИО4 денежных средств, достаточных для предоставления  займа.

Основанием для отказа во включении заявленного ФИО4 требования в Реестр  также послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 12.10.2018 оставил  определение суда первой инстанции от 28.06.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО4, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ФИО4 основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного сторонами договора о выделении займа от 17.04.2014 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств Обществу ФИО4 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 № 3.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце  третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить  Обществу заем в сумме 4 500 000 руб. ФИО4 представил договор займа от 13.01.2014 на сумму 5 000 000 руб., заключенный ФИО6 (займодавцем)  и ФИО4 (заемщиком).

Представленный ФИО4 договор займа от 13.01.2014 не признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО4 возможности предоставить Обществу заем в сумме 4 500 000 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 являлся  участником Общества, владел долей в уставном капитале в размере 20%; спорный договор займа являлся беспроцентным,ФИО4 длительное время не предпринимал действий по возврату займа.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО4 в обоснование заявленного требования,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возникновение спорных обязательств было бы невозможно, если бы ФИО4 не участвовал в капитале должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал его заявление о готовности представить дополнительные доказательства,  подтверждающие наличие у ФИО6  финансовой возможности предоставить заем ФИО4, не принимается судом кассационной инстанции.

Довод аналогичного содержания содержался и в апелляционной жалобе ФИО4 на определение суда первой инстанции от 28.06.2018.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно указал, что ФИО4, заявив о готовности представить дополнительные доказательства,  подтверждающие финансовое положение ФИО6, таких  доказательств апелляционному суду не представил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Доводы ФИО4 о том, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно квалифицировали заемные  отношения как отношения, вытекающие из участия  ФИО4 в Обществе, не учли, что ФИО4  раскрыл экономические мотивы предоставления  займа, также не принимаются.

В обоснование указанных доводов ФИО4 ссылается на то, что предоставление должнику заемных средств было экономически выгодно, поскольку на дату заключения договора займа должник продолжал вести хозяйственную деятельность и не имел признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в  пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017,   при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта  2 статьи  170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае суды заключили, что предоставление должнику беспроцентного займа е имело для ФИО4  коммерческой выгоды.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора разумные экономические мотивы предоставления беспроцентного займа не нашли подтверждения, суды пришли к выводу, что требование ФИО4 следует признать вытекающим из факта его участия в Обществе.

Поскольку такие требования в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во  включении в Реестр заявленного ФИО4 требования в размере 5 191 089,20 руб.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного   суда   Тверской области   от 28.06.2018 и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова