Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2015 года	Дело №	А66-9067/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3 (доверенность от 24.03.2015), рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А66-9067/2013, установил: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление», место нахождения: п. Эммаус Калининского р-на Тверской области, ИНН <*>, ОГРН <> (далее - Общество) ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя и единственного участника Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 19 039 241 руб. 53 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности им наличия условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Как утверждает конкурсный управляющий, Общество с 2009 года отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности; ФИО4 должна была подать заявление о признании Общества банкротом не позднее 28.08.2010, то есть в течение месяца с 28.07.2010, когда она была назначена на должность руководителя должника. В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <> (далее - ФНС), и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, <...>; ИНН <>, ОГРН <> общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, <...>; ИНН <>, ОГРН <**> (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), поддержали доводы подателя кассационной жалобы. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.09.2008, его единственным участником является ФИО4 Решением единственного участника Общества от 28.07.2010 ФИО4 возложила на себя обязанности директора. Единственным участником Общества 06.06.2011 принято решение о ликвидации Общества, утвержден ликвидатор. Решением от 18.12.2013 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Общество признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму 18 671 615 руб. Размер текущих обязательств, указанных конкурсным управляющим, составляет 367 626, 53 руб. Ссылаясь на то, что ФИО4 не исполнила свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Как указал заявитель, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника могли быть выявлены ФИО4 после ее назначения на должность руководителя Общества, состоявшегося 28.07.2010, так как из данных бухгалтерского баланса за 2009 и 2010 годы следует, что кредиторская задолженность должника превышала его активы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В таком случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона. Таким образом, конкурсному управляющему надлежит не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы размер материальной ответственности руководителя должника. Суды верно исходили из того, что, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, ввиду чего требует для применения установления общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника. Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ФИО4 в период осуществления полномочий руководителя должника привели к образованию либо увеличению кредиторской задолженности у Общества. Отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличия у должника признаков недостаточности имущества. Поскольку заявителем не представлены документальные доказательства неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями ФИО4, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А66-9067/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление» ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова